Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А17-2225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

12 ноября 2014 года                                                                 Дело №  А17-2225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  12 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Рубан  Е.С., доверенность  № 21  от  09.01.2014,

от  ответчика:  Каманина Н.П., доверенность от  20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области  от 08.08.2014 по делу № А17-2225/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН 1087604018336; ИНН 7604142106)

к  открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН 1033700050581; ИНН 3728000058)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Яшма» (ОГРН 1097604018654; ИНН 7604167380)

об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,

установил:

открытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный  суд  Ивановской  области  с  заявлением  к   открытому акционерному обществу «Ивановская  Домостроительная  Компания»  (далее  – ответчик,  ОАО  «Ивановская  ДСК», заявитель) об  обязании устранить недостатки   выполненных   работ, а именно:

Обязать ОАО «Ивановская Домостроительная компания» в течение 30  календарных дней с момента вступления решения суда в силу устранить  недостатки в многоквартирном жилом доме (разгерметизацию межпанельных  швов), расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, д. 12, корпус 2, а именно,  произвести ремонт межпанельных швов, утепление и герметизацию швов между  стыков стен в соответствии с принятыми строительными нормами и регламентами  квартир №№1,22,24,26,29,44,45,50,55,57,59,60,61,63,72,73,77,81,92.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яшма».

Решением Арбитражного суда  Ивановской области  от 08.08.2014 исковые  требования   истца   были  удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт.

В обоснование  жалобы  указал, что истцом не  доказано наличие недостатков  в выполненных работах на спорном объекте. Судом неправильно применена статья 203 ГК РФ. Письмо ОАО «Ивановская  ДСК» от 24.01.2011 № 01/193 адресовано ООО «Яшма», которое стороной   спорных правоотношений не являлось,  данное письмо  не  может являться доказательством признания долга, следовательно, не  может прерывать срок исковой давности. Решение Арбитражного суда Ивановской области   по делу  № А17-6772/2012 вынесено без учета решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012 по делу № А82-91/2012.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу   полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению,  а решение  считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Третье  лицо отзыв  на апелляционную жалобу   не  представило. 

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  02 октября  2014  года  было  удовлетворено  ходатайство истца о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

20  марта 2006  года  между  МУП  «Горстройзаказчик»  (заказчик)  и  ОАО  «Ивановская  домостроительная компания»  (подрядчик) был заключён договор на строительство жилых домов жилых домов № 9, 10, 11 в первой очереди  строительства МКР-7 «А» Северного жилого района города Ярославля.

Условиями договора была предусмотрена  обязанность подрядчика по устранению дефектов, выявленных в процессе строительства  и в течение гарантийного срока.

Согласно   п.   10.3   Договора   гарантийный   срок   на   выполненные   работы  установлен 5 лет с даты подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Жилой дом  по адресу г. Ярославль, ул. Батова, д. 12, корп. 2 (стр. 11) был введён  в эксплуатацию 28 сентября 2007 года. 

После  завершения  работ  и  ввода  в  эксплуатацию  жилого  дома  были  выявлены  недостатки. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В силу статей 724, 756 ГК РФ на подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов в течение гарантийного срока.

Факт некачественного выполнения работ по устройству межпанельных швов по адресу г. Ярославль, ул. Батова, д. 12, корп. 2 (стр. 11) подтверждается письмом открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» от 03.12.2009 (л.д. 67 т.1),  актами обследования наружных стен дома по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, д. 12, корп. 2 от 22.09.2010 и от 17.06.2011 (л.д. 76-77 т.1). 

Факт  недостатков, образовавшихся  в  период   гарантийного  срока,  установлен   решением   Дзержинского   районного   суда  г.  Ярославля  от  27  июня 2012 года  по     делу   №    2-1031/2012.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ не  представил  доказательств  того,  что  недостатки  произошли   вследствие   нормального   износа   объекта   или   его   частей,   или   их  неправильной эксплуатации.

Таким образом, факт  наличия  недостатков на спорном объекте  в  период  гарантийного срока доказан. 

Согласно  гарантийного письма  ОАО  «Ивановская  ДСК»  №  01/193  от  24.01.2011  года   ОАО  «Ивановская  ДСК»  гарантирует  выполнение  ремонта  межпанельных  швов  на  жилых  домах  №10  (стр.9),  №12  (стр. 10),   12 корп.2 (стр.11) по ул. Батова г. Ярославля в апреле-мае 2011 года. Одновременно  ОАО  «Ивановская  ДСК»  гарантировало и проведение косметического ремонта в квартирах и на лоджиях  после  промочек. (л.д.  35  т.2)   Письмо   было  адресовано  ООО «Яшма».

По делу № А17-6772/2012   данному письму была дана  надлежащая оценка.

Судом кассационной инстанции по делу № А17-6772/2012 определено, что направление гарантии ООО «Яшма»   не     имеет   правового  значения,  поскольку  указанная  организация  осуществляет  управление  многоквартирным  жилым домом и является представителем собственников помещений.

Факт нелигитимности ООО «Яшма»    не  мешал фактическому исполнению обществом функций управляющей компании. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражных судов, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Статья 203 ГК РФ  применена судом первой инстанции  обоснованно. 

Гарантийное письмо  ОАО  «Ивановская  ДСК»  №  01/193  от  24.01.2011  года  свидетельствует о признании долга и  перерыве  течения срока исковой давности. 

Ссылка  заявителя на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012 по делу № А82-91/2012  необоснованна, поскольку  решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012 по делу № А82-91/2012  не противоречит  решению  Арбитражного суда Ивановской области   по делу  № А17-6772/2012.  Оба решения вступили в законную силу. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ивановской области  от 08.08.2014 по делу № А17-2225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                           А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                              А.Б. Савельев