Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А29-4378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А29-4378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новосёловой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителей заявителя – Кучеренко М.Е., действующего на основании доверенности от 17.07.2014, Коровинского М.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014

по делу № А29-4378/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Министерства финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медитек» (ИНН: 6311114925, ОГРН: 1096311003238),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская больница» (место нахождения: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114),

закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9),

о признании недействительными решения и предписания от 14.04.2014 № 04-02/3061,

установил:

Министерство финансов Республики Коми (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.04.2014 № 04-02/3061, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медитек», а действия аукционной комиссии уполномоченного органа в части признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) – противоречащими пункту 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медитек» (далее – ООО «Медитек», Общество), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская больница» (далее – ГБУЗ РК «Коми республиканская больница») и закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением суда от 04.09.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным конкретными пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, то есть по каждому пункту отдельно, поскольку из дословного содержания названной нормы данный вывод не следует, слово «конкретные» в ней отсутствует. УФАС отмечает, что в декларации, представленной в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, указано на соответствие ООО «Медитек» требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о соответствии Общества в том числе и требованиям к участникам закупки, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Использование участником закупки оборота «в том числе» при последующем перечислении требований, предусмотренных конкретными пунктами части 1 статьи 31 Закона, которым он соответствует, как утверждает Управление, показывает, что список не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах ответчик находит рассматриваемую декларацию соответствия участника электронного аукциона соответствующей пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Также УФАС полагает, что документация об электронном аукционе противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку вопреки изложенным в ней положениям декларация о соответствии участника электронного аукциона должна отвечать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, а не документации об электронном аукционе.

Министерство финансов в отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Медитек», ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» и ЗАО «Сбербанк-АСТ» письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 в УФАС поступила жалоба участника размещения заказа ООО «Медитек» на решение аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми о признании второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным законодательством о контрактной системе (том 2 л.д. 5-7).

В ходе комиссионного рассмотрения указанной жалобы Управлением было установлено, что 12.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по определению поставщика для поставки пленки рентгеновской медицинской для принтера AGFA DRYSTAR 5302 для нужд ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в 2014 году.

Заказчиком размещения заказа являлось ГБУЗ РК «Коми республиканская больница»; уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков Республики Коми – Министерство финансов Республики Коми. Источником финансирования закупки явились средства бюджетного учреждения за счёт средств обязательного медицинского страхования и средств предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Документацией об электронном аукционе в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ были установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, а именно: вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, предусмотренные пунктом 5 части 13 документации об электронном аукционе, в том числе декларацию о соответствии требованиям, установленным подпунктами 3-8 пункта 3 части 1 документации об аукционе (том 1 л.д. 33-57).

Требования к содержанию декларации о соответствии участника электронного аукциона разработаны в полном соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. Перечисленные в подпунктах 3-8 пункта 3 части 1 документации об аукционе требования дублируют поименованные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ требования к участникам закупки.

На участие в электронном аукционе поступило пять заявок от участников, из которых по результатам рассмотрения первых частей заявок четыре заявки признаны соответствующими требованиям документации.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 28.03.2014 аукционная комиссия приняла решение  о несоответствии заявки ООО «Медитек» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании подпункта 1 пункта 6 части 18 раздела I документации об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ ввиду того, что заявка на участие в электронном аукционе не соответствовала требованиям пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 5 части 13 раздела I и пункта 30 раздела II документации об электронном аукционе, а именно: на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО «Медитек» не представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и подпунктом 8 пункта 1 части 3 раздела I документации об электронном аукционе (том 1 л.д. 60-61). Таким образом, по мнению аукционной комиссии, участник закупки не соответствовал требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с непредставлением вышеуказанного документа.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу о том, что декларация ООО «Медитек», представленная во второй части заявки на участие в электронном аукционе, соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку использованный участником закупки оборот «в том числе» в совокупности с указанием на соответствие требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что участник отвечает всем указанным в названной статье требованиям. Также Управлением был сделан вывод о том, что документация об электронном аукционе противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

14.04.2014 УФАС приняло решение № 04-02/3061, которым жалоба ООО «Медитек» была признана обоснованной, а действия аукционной комиссии уполномоченного органа в части признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ – противоречащими пункту 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Действия заказчика, выразившиеся в указании в документации требования о предоставлении декларации о соответствии участника требованиям документации об электронном аукционе, признаны противоречащими пункту 2 части 1 статьи 64, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (том 1 л.д. 25-30).

С целью устранения допущенных нарушений аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми было выдано предписание об отмене протокола по определению поставщика от 28.03.2014.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Министерство финансов Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отметил, что указание участника закупки ООО «Медитек» о соответствии требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ не должно подразумевать соответствие всем требованиям к участникам закупки, предусмотренным названной статьей 31 Закона, а должно быть подтверждено (непосредственно продекларировано) согласно перечню требований, установленному частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также документацией об аукционе в электронной форме. Поскольку в рассматриваемом случае в заявке участника ООО «Медитек» отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в частности сведения об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно признала вторую часть заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе. Содержащееся в документации требование о соответствии участника электронного аукциона положениям документации об аукционе признано судом не противоречащим положениям Закона № 44-ФЗ. С учетом изложенного требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс