Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А28-5694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А28-5694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 по делу №А28-5694/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит»

(ИНН: 7715519630, ОГРН: 1047796314136)

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – Общество) арендной платы по договору от 21.03.2007 № 54125 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 587 792 рублей 18 копеек, пени за период с 01.07.2013 по 04.07.2014 в сумме 176 771 рубля 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Ответчик считает, что размер взысканной неустойки является явно завышенным, указывает на то, что размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования и составляет 36,5 процентов годовых, не соответствует последствиям нарушения им обязательства. Ответчик считает, что при исчислении неустойки следует исходить из двукратной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу (арендатор) по договору аренды от 21.03.2007 № 54125, заключенному с Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель), предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000587:0032 (У0587-014), расположенный в г. Кирове, ул. Павла Корчагина, 240, корп.2, площадью 11 414 кв.м. Договор аренды зарегистрирован 02.07.2007.

По акту приема-передачи от 21.03.2007 земельный участок принят Обществом во временное владение и пользование, Общество в рассматриваемый период продолжает им пользоваться.

За период с 01.04.2013 по 31.12.2013 за Обществом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 587 792 рублей 18 копеек.

Расчет арендной платы правильно произведен истцом в установленном порядке, с учетом кадастровой стоимости земельного участка (в период с 01.04.2013 по 05.06.2013 и с 06.06.2013 по 31.12.2013, указанной в кадастровом паспорте земельного участка (выписки от 22.03.2013 № 90/13-31814, от 03.02.2014 № 90/14-17948)). 

Факт наличия и размер задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процент за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, истец правомерно начислил пени за период с 01.07.2013 по 04.07.2014 в сумме 176 771 рубля 33 копеек на задолженность по арендной плате.

Расчет начисленных истцом пеней судом проверен и признан правильным. Данная сумма пеней соответствует условиям договора, сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер пени.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленных пени.

Из материалов дела видно, что период просрочки по уплате арендных платежей является длительным.

Указанный в договоре размер пени сам по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей. Размер пеней согласован обеими сторонами и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признан чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения пеней, поскольку подлежащая взысканию сумма пени не является явно несоразмерной последствия нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 по делу №А28-5694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова