Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А28-8095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-8095/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу № А28-8095/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верма» (ИНН: 4345254067, ОГРН: 1094345005402)

о взыскании 4 533 руб. 28 коп.,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верма» (далее – ООО «Верма», Общество, Страхователь) 4 533 руб. 28 коп. финансовых санкций за представление Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (далее – Сведения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 требования Фонда удовлетворены в части взыскания с ООО «Верма» 198 руб. финансовых санкций за представление Обществом недостоверных Сведений за 9 месяцев 2012 года.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда в полном объеме.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Общество неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – Взносы) некоторые произведенные ООО «Верма» в пользу его работников выплаты, в связи с чем не отразило в Сведениях и суммы соответствующих Взносов, что Заявитель квалифицирует как представление Страхователем недостоверных Сведений, являющееся основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон).

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Фонда не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со  статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 2721 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 17 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения являющихся предметом данного дела отношений) за непредставление в  установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

При этом к числу сведений, которые обязан представлять Страхователь, относятся, в частности, суммы заработка (дохода), на который начислялись Взносы, а также сумма начисленных страхователем Взносов.

Таким образом, Страхователь обязан представлять сведения о выплатах, которые фактически включены им в базу для начисления Взносов, а также о суммах фактически начисленных им Взносов, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012  № 7828/12, согласно которой Закон не возлагает на страхователей обязанности представлять сведения о выплатах, не включенных в базу для исчисления Взносов, а также о суммах Взносов, которые страхователем не начислялись.

В связи с этим доводы Заявителя о правомерности всех являющихся предметом настоящего дела требований Управления, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Фонда подлежат удовлетворению лишь в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу № А28-8095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин