Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А17-542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А17-542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 по делу №А17-542/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солекс»

(ИНН: 3702028556, ОГРН: 1023700535704)

к Администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области

(ИНН: 4406000707, ОГРН: 1024401835908)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее – Администрация) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 08.08.2014 в размере 20 962 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 с Администрации в пользу Общества взыскано 20 962 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 532 рубля 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения. В части требований о взыскании 130 104 рублей 74 копеек задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку в договоре перевода долга от 30.12.2011 стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Костромской области. Также ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей необоснованно завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 9, частью 3.1 статьи 70, статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 391 Кодекса (в редакции, действующий в спорный период) дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 Общество (поставщик) и МУЗ «Нейская районная больница» (покупатель) заключили договор поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. Цены на товар, ассортимент и количество устанавливаются поставщиком в рублях и указываются в счетах-фактурах и товарных накладных (лист дела 23 том 1).

В протоколах согласования цен стороны согласовали наименование, цену товара (листы дела 83-94 том 1).

В период с 21.12.2011 по 29.12.2011 поставщик передал покупателю товар на сумму 170 968 рублей 66 копеек, что подтверждается товарными накладными (листы дела 81-94 том 1).

30.12.2011 МУЗ «Нейская районная больница» (первоначальный должник), Администрация (новый должник) и Общество (кредитор) заключили договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник переводит новому должнику свои обязательства, выражающиеся в выплате денежных средств в сумме 170 968 рублей 66 копеек, вытекающие из договора должника с кредитором. Долг передается новому должнику в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора и на условиях, которые существовали у должника к моменту совершения настоящего договора (листы дела 24-26 том 1).

Платежными поручениями от 31.10.2012 № 528, от 24.10.2013 № 655 ответчик частично оплатил поставленный товар (листы дела 33, 34 том 1).

Задолженность по оплате товара в сумме 130 104 рублей 74 копеек погашена ответчиком платежными поручениями от 08.08.2014 № 338, от 25.07.2014 № 336, № 337 (листы дела 30-32 том 2).

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 962 рублей 56 копеек за период с 24.01.2012 по 08.08.2014.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 962 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Договором поставки от 11.01.2011 (пункт 5.2) предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (в Арбитражном суде Ивановской области).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 6 договора перевода долга от 30.12.2011 следует, что в Арбитражном суде Костромской области рассматриваются споры, возникающие из договора перевода долга или в связи с ним, в частности, касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности.

На основании договора перевода долга от 30.12.2011 произошла перемена лиц в обязательстве (перевод долга) – договоре поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от 11.01.2011. Условия этого договора остались прежними, в том числе о подсудности споров.

В данном случае отсутствуют основания считать, что подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора поставки от 11.01.2011, определенная в пункте 5.2 данного договора (по месту нахождения поставщика), была изменена.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 37 500 рублей.

Факт несения данных судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.04.2013, заключенным между Обществом (заказчик) и Ионовой Н.Н. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 15.04.2013 № 185 о выплате Ионовой Н.Н. 37 500 рублей по договору об оказании юридических услуг (листы дела 18, 19, 22 том 1).

Из материалов дела видно, что Ионова Н.Н., действуя по доверенности от 11.04.2013, подготовила исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, представляла интересы Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области 17.06.2014, 12.08.2014 (листы дела 7, 21, 35 том 2.)

Материалами дела подтверждается оказание Ионовой Н.Н. вышеназванных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата истцом.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы, характер спора и степень его сложности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Доводы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными и ничем не подтверждены.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, поскольку заявленные истцом требования о взыскании долга удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления и на этом основании истец отказался от иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 532 рублей 01 копейки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 по делу №А17-542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова