Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А82-5952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2009 года

  Дело № А82-5952/2008-18  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей:            Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вспомни былое»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 по делу         № А82-5952/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Апрель плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вспомни былое»

о взыскании 5 617 799 руб. 22 коп.,  

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Апрель плюс» (далее ООО ТД «Апрель плюс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вспомни былое» (далее ООО ТД «Вспомни былое», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставку алкогольной продукции по договору от 12.11.2007 № 13/опт (с учетом уточнения) в сумме 2 206 103 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 663 322 руб. 91 коп. по состоянию на 20.10.2008, всего    2 869 425 руб. 96 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил переданный ему товар в соответствии с договором на поставку алкогольной продукции.

Ответчик признал иск в части долга, представил расчет неустойки, согласно которому сумма пени составляет 311 937 руб. 69 коп., просил уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 по делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 206 103 руб. 05 коп. долга, 450 000 руб. неустойки, 20 000 расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и затрат на услуги представителя, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 311 937 руб. 69 коп. и затрат на представителя в размере 5000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд в обжалуемом решении сделал выводы, не соответствующие изложенным в решении обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения, полагает, что истец в полном противоречии с положением пункта 3 статьи 522 ГК РФ после согласования условий, зафиксированных в акте о проведении зачета взаимных требований от 19.06.2008, зачел согласованные с ответчиком суммы не по ранее возникшим обязательствам, то есть тем, которые появились первыми после заключения договора от 14.01.2008, а почему-то по обязательствам, возникшим в течение периода с 01.04.2008 по 18.06.2008.     

Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом за основу, содержи 17 накладных, в то время как в качестве основания исковых требований заявлено 7 накладных.

Заявитель жалобы полагает, что сумма затрат на представителя является необоснованной, существенной юридической работы представитель истца не выполнял.

  Кроме того, заявитель жалобы указал, что решение подлежит обязательной отмене в связи с не подписанием его судьей, вынесшим решение, в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с подписанным сторонами договором поставки от 14.01.2008 б/н (Т.1, л.д.-36) истец (поставщик) по 22 товарным накладным в январе, апреле, июне 2008 года передал ответчику (покупателю) алкогольную продукцию, которую ответчик оплатил частично.

Факты поставки продукции и ее частичной оплаты подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются, задолженность составляет 2 206 103 руб. 05 коп.

Наличие задолженности ответчик также не оспаривает.

Согласно пункту 5.2. договора названного поставки расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке:

-не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки (продукцию ЗАО «ГК «Русский Алкоголь» - не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки).

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.5. договора).

В силу пункта 6.3. договора поставки за просрочку платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда в обжалуемой части являются правомерными.

Из материалов дела усматривается, что актом о проведении зачета взаимных требований от 19.06.2008 (Т.1, л.д.-37) сторонами проведен зачет по сумме основной задолженности по накладным именно от 01.04.2008, 04.04.2008, 14.04.2008, 22.04.2008, 25.04.2008, 04.06.2008, то есть по второму кварталу 2008 года (пункт 3 акта), с чем ответчик согласился, подписав данный акт.

При этом в акте также указано, что стороны взаимно засчитывают задолженности по продукции отгруженной во втором квартале 2008 года (пункт 5 акта зачета).

Поэтому довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не подтвержден.

Кроме того, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований противоречит материалам дела.

Участие представителя Сосинова О.В. в судебных заседаниях подтверждено определениями и протоколами судебных заседаний от 01.10.2008, 14-20.10.2008, 23.10-01.11.2008.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценив заявленные истцом требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и категорию спора, объем выполненных представителем работ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, и, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд второй инстанции согласен с выводом суда о том, что, в данном случае, соразмерная компенсация представительства в суде первой инстанции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств завышения расходов на представителя в материалы дела заявителем жалобы не представлено.   

Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Ссылка заявителя жалобы на обязательность отмены судебного акта ввиду не подписания его судьей, вынесшим решение, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется подписанное решение суда первой инстанции по настоящему делу, а стороне направлялась надлежащим образом заверенная копия данного решения (Т.2, л.д.-115-118).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция расценивает как не обоснованные надлежащим образом документально.

В соответствии со ñòàòüåй 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå äîëæíî äîêàçàòü òå îáñòîÿòåëüñòâà íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé èëè âîçðàæåíèé.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для изменения решения от 10.11.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 по делу        № А82-5952/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вспомни былое» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    В.Г.Сандалов

                                       Судьи:                                             Т.М.Дьяконова

                                                                                                            Т.Е.Пуртова