Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А28-379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А28-379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 1215155694, ОГРН 1111215002128)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014  по делу № А28-379/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 1215155694, ОГРН 1111215002128)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 4348010693,ОГРН: 1034316546978)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании 9.450 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 1295 от 31.07.2013 и взыскании оплаты за выполненные услуги по контракту в сумме 9.450 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу Департамента взыскано 50.000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2014 в части и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания судебных издержек в пользу ответчика не имелось. В обоснование своих доводов истец указал, что им был предъявлен иск к Администрации города Кирова в лице Департамента муниципальной собственности, к участию в деле в качестве ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова, который не зарегистрирован в установленном порядке, является несуществующим юридическим лицом, соответственно, не имеет процессуальных прав и обязанностей по смыслу статьи 48  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент  в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда от 09.09.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 Департамент, действующий от имени муниципального образования «Город Киров» (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили муниципальный контракт № 1295 на оказание услуг по оценке.

По условиям контракта Исполнитель обязался в течение восьми календарных дней, следующих за днем заключения контракта, определить рыночную (выкупную) стоимость  объектов муниципального недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Киров» по адресам: ул. Крупской, д.5 -площадью 98,2 кв.м.; ул. Лепсе, д.37 - площадью 15,8 кв.м.; ул. Воровского, д.50в - площадью 315,1 кв.м. и площадью 136,4 кв.м.; Октябрьский проспект, д. 4а - площадью 800,2 кв.м., и сдать отчеты и заключения об оценке Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-передачи оказанных услуг.

В пунктах 2.1.3 и 2.1.4 контракта стороны согласовали, что Исполнитель обязан обеспечить оказание и качество услуг в соответствии с требованиями нормативных документов и правовых актов, действующих в Российской Федерации, а также безвозмездно устранить по требованию Заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество услуги.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта Заказчик обязан принять оказанные Исполнителем услуги, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг или иных недостатков, заявить об этом Исполнителю.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2.5.5).

Цена контракта составляет 9.450 рублей (пункт 3.1).

Сдача-приемка услуг производится в соответствии с заданием Заказчика уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Из пункта 5.3 контракта следует, что устранение дефектов, выявленных советом по оценке муниципальной собственности во время сдачи-приемки услуг и в период гарантийного срока, производится за счет Исполнителя в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента сообщения Исполнителю о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 8.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 19.2 Закона № 94-ФЗ.

Во исполнение условий контракта Общество подготовило отчеты от 12.07.2013 №№ 86-13, 87-13, 88-13, 89-13,90-13.

Комиссия Совета по оценке муниципальной собственности в заключениях от 12.08.2013 пришла к выводам о несоответствии отчетов от 12.07.2013 №№ 86-13, 87-13, 88-13, 89-13,90-13 Федеральному Закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки № 1 - 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255, № 254 соответственно.

В требовании от 13.11.2013 № 15236-01-05 Заказчик потребовал устранить замечания (нарушения), выявленные Советом по оценке муниципальной собственности в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения данного требования.

В ответ Общество направило комментарии от 29.11.2013 № 13-181/86-13 к требованиям Совета по оценке муниципальной собственности, в которых сообщило, что предъявленные требования об устранении нарушений не могут быть выполнены в силу отсутствия их обоснованности.

По результатам заседания Совета по оценке муниципальной собственности (протокол от 11.12.2013 № 165) приняты заключения (решения) о признании отчетов № 86-13, № 87-13, № 88-13, № 89-13, № 90-13 несоответствующими требованиям законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации об оценочной деятельности.

Департамент направил Обществу решение от 18.12.2013 № 16792-01-05 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.07.2013 № 1295, в котором указал, что обязательства Исполнителя выполнены ненадлежащим образом.

Общество, посчитав односторонний отказ Департамента от исполнения договора неправомерным, обратилось в суд с иском.

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора относительно указанных ответчиком недостатков оказанных истцом услуг по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключениям эксперта № 684/14 на отчет № 86-13 от 12.09.2013, № 685/14 на отчет № 87-13 от 12.09.2013, № 686/14 на отчет № 88-13 от 12.09.2013, № 687/14 на отчет № 89-13 от 12.09.2013, № 688/14 на отчет № 90-13 от 12.09.2013 данные отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; выявленные нарушения влияют на определенную в отчетах рыночную стоимость годовой арендной платы объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области установил, что истец не устранил недостатки в установленный ответчиком срок и пришел к выводу о том, что ответчик правомерно на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5.5 контракта принял решение от 18.12.2013 № 16792-01-05 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные издержки по уплате эксперту вознаграждения в сумме 50.000 рублей с истца в пользу ответчика.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением в части взыскания с него судебных издержек, в остальной части решение истцом не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова не зарегистрирован в установленном порядке и является несуществующим юридическим лицом, соответственно, не имеет процессуальных прав и обязанностей по смыслу статьи 48  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

Материалами дела, поступившими в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова является самостоятельным юридическим лицом и лицом, фактически заключившим муниципальный контракт и заявившим отказ от его исполнения.

Учитывая, что отказ от исполнения муниципального контракта заявлен Департаментом муниципальной собственности Администрации города Кирова, данное юридическое лицо правомерно указано судом в качестве ответчика по делу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или неполностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен исключительно подтверждением в результате проведенной по делу судебной экспертизы возражений ответчика о неполном и некачественном оказании истцом услуг по оценке, что свидетельствует о необоснованности предъявленного в суд иска. Следовательно, применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен рассматриваться как проигравшая сторона с отнесением на него судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014  по делу № А28-379/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 1215155694, ОГРН 1111215002128) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов