Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А29-3151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 ноября 2014 года                                                                     Дело №  А29-3151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     10 ноября  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                12 ноября  2014  года

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2014 по делу № А29-3151/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флорбер» (ИНН: 1108019369, ОГРН: 1091108000818)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флорбер» (далее - ООО «Флорбер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее - ОАО «Севергеофизика», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в сумме 211 376  руб. 80 коп.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Коми от 20.07.2014, принятым в порядке упрощённого  производства,  исковые требования  удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка сумме 210 775 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 206 руб.  97 коп.

 Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  отказав  истцу  в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  договором предусмотрена ответственность  только за задержку окончательного расчёта; истец вправе начислять договорную неустойку  только на сумму окончательного  расчёта  в размере 4 502 591 руб. 10 коп.; им указаны неверные даты перечисления сумм по договору; а также им  необоснованно   включены  в стоимость договора суммы  141 681 руб. 53 коп. неустойки и 53 287 руб. 43 коп. госпошлины, взысканные судом по делу  №А29- 4309/2014.  Согласно контррасчёту ответчика, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 180 298 руб. 46 коп.

Истец   в отзыве  на апелляционную жалобу  просит  решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

28  февраля 2013 года  между ОАО «Севергеофизика» (заказчиком) и ООО «Флорбер» (подрядчиком) был  заключён  договор подряда №  С5Ф-2012/СГФ/13-156-Уз, на  выполнение  работ по проведению биологической рекультивации земельных участков, для последующей сдачи в ГУ «Комсомольское лесничество» после проведения сейсморазведочных работ на месторождениях, расположенных на территории  Знаменского и Курьинского участковых лесничеств.

Пунктом  5.3  договора  была  предусмотрена  ответственность   заказчика  за  нарушение  им   окончательного  расчёта  за  выполненную  работу  в  виде  уплаты  пени  в  размере  0,93%  от  стоимости  неоплаченных  работ  за  каждый  день  просрочки, но  не более 10%.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года  по делу № А29-4309/2013 с ОАО Северного геофизического предприятия «Севергеофизика» в пользу ООО «Флорбер» взыскана задолженность в сумме 6 003 454 руб. 80 коп., неустойка в сумме 141 681 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 287 руб. 43 коп.

По  настоящему  иску  истец  взыскивает  неустойку, исчисленную  на  основании   пункта  5.3  договора, за  период с  18  сентября 2013  года  по 6  марта  2014  года.

Стоимость неоплаченных работ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу № А29-4309/2013 и составляет 6 003 454 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же самые  лица.

Задолженность в сумме 6 003 454 руб. 80 коп. ответчиком погашалась следующим образом.

         - платёжным поручением № 579 от 31.10.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

   - платёжным поручением № 997 от 20.12.2013 на 2 000 000 руб.;

- платёжным поручением № 134 от 28.01.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

         - платёжным поручением № 757 от 03.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

         - платёжным поручением № 791 от 06.03.2014 на сумму 1 198 424 руб.

Неустойка начисляется только за дни просрочки исполнения обязательств. 

  Судом первой  инстанции правомерно  установлено, что при расчёте пени необходимо учитывать даты перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, а не даты поступления указанных денежных средств на счёт истца.

По  расчёту суда, приведённому  в  судебном  акте,  сумма  пени, подлежащей  взысканию,  составила  210775 руб. 10 коп.  

Истец  согласен   с  данным  расчётом.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, аналогичны  доводам ответчика, изложенным  в отзыве на иск  (л.д. 109- 110 т.1)  и  были рассмотрены судом первой инстанции  надлежащим образом, оснований  для  переоценки  этих  выводов  у  суда  апелляционной  инстанции  нет.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Республики Коми от 20.07.2014 по делу № А29-3151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                         А.В. Тетервак