Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А82-6841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А82-6841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - по доверенности Сироткиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2014 по делу № А82-6841/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаркет" (ОГРН: 1147602002338; ИНН: 7602105437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651; ИНН: 7606047680),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехАвтоЦентр",

о взыскании 3 245 836 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДизельМаркет" (далее - ООО "ДизельМаркет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее – ООО "Радострой", ответчик) о взыскании 3 245 836,18 руб. - неустойки по договору субподряда № 5/04.13 от 14.05.2013.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2014г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаркет" удовлетворены.

ООО "Радострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 20.09.2014 б/н, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2014 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Радострой" указал, что 18.10.2013г. день, когда были выполнены работы, был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного объекта. Однако, данный акт не является доказательством окончания выполнения работ, так как работы фактически были выполнены в гораздо ранний период времени, и что подтверждается актами по форме КС-2. Кроме того, в процессе выполнения работ возникали обстоятельства, препятствующие выполнению работ и ответчик на основании статьи 716 ГК РФ приостанавливал выполнение работ и сообщал ООО «ТехАвтоЦентр».

ООО "Радострой" также считает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, связанные с уступкой права требования. Ответчик о состоявшейся уступке права требования не уведомлялся; документов не получал; в дело не представлены доказательства уведомления его об уступке права требования.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и считает, что применению подлежали правила статьи 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ДизельМаркет" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность Решение  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.05.2013 между ООО "ТехАвтоЦентр" (Подрядчик) и ООО "Радострой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 5/04.13 по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Борисоглеб-Буйкино с подъездом к дер. Неверково, км 25+400 - км 25+700, км 25+800 – км 27+900 в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора в текущих ценах составляет 26 388 912,86 руб. с НДС 18%.

В силу п. 4.3 Договора оплата работ осуществляется Подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты приемки объекта в эксплуатацию на основании подписанных сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 14.05.2013, срок окончания всех работ по Договору 17.06.2013.

Согласно п. 10.2 Договора за нарушение контрактных обязательств Субподрядчиком Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплату неустойки (пени) за начало и окончание ремонта объекта, после установленного Договором срока по вине Субподрядчика - в размере 0,1% цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

14.03.2014 между ООО "ТехАвтоЦентр" (Цедент) и ООО "ДизельМаркет" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Радострой" денежных сумм неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение ООО "Радострой" обязательств по договору субподряда № 5/04.13 от 14.05.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Борисоглеб-Буйкино с подъездом к дер. Неверково в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области. К Цессионарию переходит право получения денежных средств в размере 3 245 836,18 руб. за нарушение ООО "Радострой" срока окончания ремонта автомобильной дороги Борисоглеб-Буйкино с подъездом к дер. Неверково в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области сроком на 123 дня.

Нарушение срока окончания работ по договору субподряда № 5/04.13 от 14.05.2013 послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены. Заявление об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обществом в адрес суда не подавалось.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком

своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе выполнения работ возникали обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в следствие чего строительные работы приостанавливались и об этом ООО «ТехАвтоЦентр» было уведомлено, не подтверждается материалами дела. Какие-либо доказательства, подтверждающие данные указания ответчика, суду не представлены.

В соответствии с ч. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт сдачи результата работ 18.10.2013 подписанным Актом приемки в эксплуатацию законченного объекта по договору генподряда предъявлен к приемке в эксплуатацию автомобильная дорога Борисоглеб-Буйкино с подъездом к дер. Неверково в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области км 25+400 -км 25+700, км 25+800 – км 27+900. Иные доказательства фактического выполнения и сдачи работ в более ранний период времени материалы настоящего дела также не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был уведомлен о договоре уступки права требования от 14.03.2014г., заключенного между ООО «ТехАвтоЦентр» и ООО «Дизельмаркет», а также что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подлежат отклонению.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 04.04.2014г. с описью вложений, которая подтверждает направление в адрес ООО «Радострой» копии договора уступки права требования от 14.03.2014г. и уведомления №103 от 04.04.2014г.

Следовательно, уступка права произведена в соответствии с правилами пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав и обязанностей по Договору не препятствует праву истца на обращение в суд с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2014  по делу № А82-6841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

С.Г. Полякова

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак