Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А82-6026/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

11 ноября 2014 года                                                               Дело №  А82-6026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 ноября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  11 ноября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу № А82-6026/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой»  (ИНН  5056011187, ОГРН  1115027001286)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр патриотического воспитания молодежи, развития спорта и туризма «Патриот» (ИНН  7621008260, ОГРН  1097627001746)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов»

о   взыскании  

установил:

ООО «Региональное объединение СпортСтрой» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Центр патриотического воспитания молодежи, развития спорта и туризма «Патриот» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104074 руб. 14 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 335 руб. и государственную пошлину по делу. 

В  процессе  рассмотрения  спора  истец   уточнил исковые требования  и  просил  суд  взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 104074 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых, начиная с 25.03.2014 по дату фактической уплаты основного долга и государственную пошлину по делу.  (л.д. 58 т.1)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014  иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом,  заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела.   У суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку имеется заявление истца о рассмотрении  дела  в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Третье  лицо  отзыв  на апелляционную жалобу  не представило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая определение  об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец  дважды не явился в судебное заседание  по его вызову, ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствие  и  ходатайств   об  отложении  судебного  разбирательства  не  представил.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела  имеется заявление истца от 14  июля 2014  года  о рассмотрении  иска в его  отсутствие  (л.д. 79 ).

В  определении  суда  от 18  июля  2014  года  (л.д. 82)  суд  также  указал  на  наличие  соответствующего  заявления.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указанному ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, оценки не дал, между тем, истец просил провести в его отсутствие не конкретное судебное заседание, а рассмотреть  иск.  

При таких обстоятельствах пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежал.

Апелляционная жалоба истца признается обоснованной.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учётом результатов рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктами 2,3  части 1 статьи 270, пунктом  2  части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда  Ярославской области от 11.09.2014 по делу № А82-6026/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд   Ярославской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                             А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                              А.Б. Савельев