Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А28-4113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2009 года

Дело № А28-4113/2008-155/28  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Евдокимова А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2009 № 01-09,

представителя ответчика – Полушкина А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2008, адвокат, удостоверение № 556 от 29.12.2008, ордер № 000199 от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                                индивидуального предпринимателя Кашаповой Регины Ниязовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от  22.09.2008 года по делу № А28-4113/2008-155/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования»

к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Регине Ниязовне

о взыскании долга, процентов и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» (далее – ООО «Центр Микрофинансирования», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Регине Ниязовне (далее – Кашапова Р.Н., предприниматель, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа № 1754-К от 15.05.2007 в сумме 10.827 рублей, 7.746 рублей процентов за пользование займом и 27.795 рубля пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 807,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному возвращению суммы займа и уплате процентов и пеней  за пользование займом.

Ответчик с иском не согласна, считает, что дело подлежит рассмотрению  в суде  общей юрисдикции, поскольку договор займа, а не кредита,  заключен с ней,  как с физическим лицом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 сентября 2008 года, с учетом определения от 22.09.2008 об исправлении опечатки, исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 10.827 рублей долга, 7.746 рублей процентов и 1.500 рублей пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательств уплаты долга в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено,  требование о взыскании задолженности долга, процентов и пени соответствует положениям статей 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Кашапова Р.Н. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, договор займа заключен с физическим лицом, спор не подведомственен арбитражному суду, задолженности по уплате долга и процентов не имеется

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2008  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда,  исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 между ООО «Центр Микрофинансирования» (Займодавец) и Кашаповой Р.Н. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 97.000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты по день возврата суммы займа из расчета 8% в месяц, а также погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.4.1 договора). В соответствии с подписанным сторонами графиком возврата платежей срок займа составил 6 месяцев с ежемесячной уплатой по 20.983 рубля, начиная с 14.06.2007, срок последнего платежа- 11.11.2007.

Посчитав, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, сумма займа в полном объеме не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел возврат займа следующим образом (л.д.39-42):

дата

Номер плат.док

В погашение основной суммы

В погашение суммы процента

1

14.06.2007

квитанция

8.990

7.760

2

16.07.2007

квитанция

14.319

6.681

3

29.06.2007

квитанция

4.500

4

17.08.2007

квитанция

15.419

5.564

5

21.09.2007

квитанция

7.669

4.331

6

28.09.2007

квитанция

11.081

7

26.10.2007

квитанция

17.000

8

23.11.2007

154

18.773

9

27.11.2007

155

2.933

Итого: 125.020

97.751

27.269

то есть с нарушением  установленных  в графике погашения  суммы займа сроков.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него предусмотрена уплата пени из расчета 1% от  просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, причем  пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что если суммы произведенного Заемщиком платежа будет недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку; во вторую очередь – начисленные на займ проценты; в третью очередь – основную сумму займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из изложенного следует, что Банком и Обществом согласован порядок исполнения денежных обязательств, в том числе право Банка в одностороннем порядке изменять очередность их погашения, при этом неустойка к числу денежных обязательств, очередность удовлетворения которых установлена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Таким образом, стороны кредитного договора в силу принципа свободы договора установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу диспозитивного характера указанной нормы Обществом и Кашаповой Р.Н. законно определен порядок и очередность погашения денежных обязательств.

Из представленного в дело расчета долга и процентов следует, что истец отнес часть платежей  в сумме 9.862 рублей в погашение неустойки (часть 3 платежа в сумме 839 рублей, часть 4 платежа – 2.098 рублей, часть 5 платежа – 3.147 рублей, часть 6 платежа – 3.778 рублей),в результате чего  по состоянию на 13.08.2008 просроченная задолженность Заемщика по вышеуказанному договору займа составила: по основному долгу - 10.827 рублей,  по  процентам - за период с 11.12.2007 по 13.08.2008 – 7.746 рублей,  по пеням – на  сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов за период с 11.12.2007 по 13.08.2008 в сумме 27.792 рублей.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, обстоятельств дела и доводов сторон показывает, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, представленные документы и последующие действия сторон свидетельствуют об исполнении истцом принятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по данному договору и наличие задолженности подтверждены документально, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по займу, процентам и неустойке удовлетворены обоснованно с применением норм действующего законодательства.

Именно неуплата денежных средств самим заемщиком способствовала увеличению размера денежных средств, подлежащих передаче Займодавцу, и от должника зависело недопущение этого. При этом суд, учтя все обстоятельства спора, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки (пени) с 27.792 рублей до 1.500 рублей.

В силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии  задолженности по уплате основного долга и процентам за его использование являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о заключении договора и получении займа физическим лицом и в связи с этим неподведомственности спора арбитражному суду,  являются несостоятельными,  поскольку противоречат гражданскому законодательству.

О получении суммы займа Заемщиком-предпринимателем свидетельствуют условие пункта 2.1 договора, предусматривающего предоставление кредита исключительно в целях расширения бизнеса, и платежные поручения ответчика от 23.11.2007, от 27.11.2007 (л.д.40-41), указывающие в качестве плательщика Индивидуального предпринимателя Кашапову Р.Н.

 Доказательств предоставления займа для других целей ответчик не представила.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.09.2008 по делу № А28-4113/2008-155/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаповой Регины Ниязовны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашаповой Регины Ниязовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов