Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А28-6022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2014 года

Дело № А28-6022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Широкова Артема Владимировича (ИНН 431207397403, ОГРНИП 306431211800015)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014  по делу № А28-6022/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 4341007902,ОГРН 1024300751177)

к индивидуальному предпринимателю Широкову Артему Владимировичу (ИНН 431207397403, ОГРНИП 306431211800015)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта  от 01.07.2013 № 8,  обязании демонтировать и вывезти объект,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Широкову Артему Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) с иском о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта  от 01.07.2013 № 8, обязании демонтировать и вывезти объект.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 исковые требования Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Широков Артем Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе  в иске.

Заявитель жалобы указал, что условием договора на размещение нестационарного торгового объекта  (далее – объект) является определение места размещения объекта, условия использования такого места и условия его передачи для размещения объекта; в качестве основания для расторжения договора истец указал конкретное нарушение порядка функционирования объекта, а понятие и вопросы функционирования регулируются законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон; требования о расторжении договора № 8 от 01.07.2013 в связи с его существенным нарушением, равно как и доказательств такого существенного нарушения, истец суду не представил, исковые требования  основаны на иных обстоятельствах. Ответчик отметил, что существенным нарушением договора является не любое, а такое нарушение, которое влечет для другой стороны не любой, а весомый ущерб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор № 8 на размещение нестационарного торгового объекта - киоска «У поста ДПС» (розничная торговля - продовольственные товары смешанного ассортимента), расположенного по адресу: ул. Мелиораторов, в районе поста ДПС.

Срок размещения объекта установлен сторонами с 01.07.2013 по 31.12.2015 в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на 2013-2015 годы (пункт 1.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2013 в Администрацию поступила информация МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 04.12.2013 № 38410 о неоднократном нарушении Предпринимателем Широковым А.В. антиалкогольного законодательства при осуществлении торговой деятельности в принадлежащих ему 5 нестационарных торговых объектах, расположенных по адресам: пр. Мира, 65, пр. России, ул. Сосновая, 36, ул. 60 лет Октября, ул. Мелиораторов с предложением рассмотрения вопроса о расторжении договоров аренды земельных участков.

24.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением Предпринимателем пункта 3.2.3 договора, предложив подписать в срок до 01.04.2014 соглашение о расторжении договора.

Не получив ответа, Администрация на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с требованием о расторжении договора и  обязании Предпринимателя демонтировать объект  и вывезти его.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора, а именно пункта 3.2.3 во взаимосвязи с пунктом 3.1.2 договора № 8, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения договора по требованию Администрации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По условиям договора (пункты 3.1.2, 3.2.3) ответчик обязался использовать  объект для осуществления торговой деятельности и обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, осуществляющий эксплуатацию нестационарного объекта – киоска  «У поста ДПС» по адресу: ул. Мелиораторов, в районе поста ДПС, в нарушение требований федерального законодательства производил розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем 10.07.2012 постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, 11.12.2013 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда по делу № 5-192/2013 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Названные постановления ответчиком не обжалованы и вступили в законную силу.

По условиям договора Администрация имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение Предпринимателем требований договора в месте размещения объекта, требовать  расторжения договора и возмещения убытков в случае, если Предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Факт нарушения федерального законодательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения федерального законодательства со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора № 8 от 01.07.2013.

Кроме того, пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней до дня окончания договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для сторон обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возможность предусмотреть право на односторонний отказ от договора.

Основанием для этого является сам характер предпринимательской деятельности, которая осуществляется на риск ее участников и направлена на систематическое получение ими прибыли (ст. 2 ГК РФ). То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им грамотно оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали условие в договоре аренды, которое наделяет правом каждую из них в любое время отказаться от договора, заранее предупредив об этом своего контрагента.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09.

Следовательно, в данном случае расторжение договора во внесудебном порядке является его правом, установленным договором в пункте 4.2, который, в свою очередь, в силу вышеизложенного не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Администрацией в уведомлении было указано на допущенные Предпринимателем нарушения пункта 3.2.3 договора (неоднократное осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований федерального законодательства) не изменяет и не отменяет предусмотренное соглашением сторон в договоре право на односторонний отказ от договора, которым Администрация и воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 по делу № А28-6022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Артема Владимировича (ИНН 431207397403, ОГРНИП 306431211800015) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

О.А.Гуреева