Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А28-6818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2014 года

Дело № А28-6818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Редниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2014,

представителя ответчика Тучкова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 по делу № А28-6818/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к Управлению государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее – ответчик, Управление) от 29.05.2014 № 50, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Департамент строительства и архитектуры Кировской области (далее – заявитель жалобы, административный орган, Департамент) с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 по делу № А28-6818/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным, арбитражным судом были исследованы не все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ОАО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 30 мин. 27.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 16 час. 20 мин. 06.11.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 ОАО «КТК» получено разрешение на строительство  № RU43306000-077.

14.04.2014 при проведении проверки с участием сотрудников УМВД России по г. Кирову прокуратурой города Кирова обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003800:352 по адресу: г. Киров, поселок Захарищевы, д. 9к, предоставленном ОАО «КТК» на основании договора аренды от 18.07.2013, осуществляется строительство блочно-модульной котельной 10.2, строительные работы осуществляются ООО «Энергоспецналадка» по договору подряда № 3700-FA050/02-010/0052-2013 от 01.07.2013, заказчиком строительных является ОАО «КТК».

14.04.2014 УМВД России по г. Кирову составлен протокол осмотра  места происшествия, которым зафиксировано, что по адресу: г. Киров, поселок Захарищевы, д. 9к расположена блочно-модульная газовая котельная, которая состоит из бетонного фундамента, стен, крыши, имеет входную дверь и окна.

15.04.2014 администрация МО «Город Киров» на запрос прокурора от 07.04.2014 сообщила, что строительство  блочно-модульной котельной  10.2 в пос. Захарищевы в г. Кирове осуществляется ОАО «КТК» на основании разрешения от 11.04.2014 № RU43306000-077.

12.05.2014 прокурор города Кирова вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым осуществление ОАО «КТК» строительства блочно-модульной котельной 10.2 в пос. Захарищевы в г. Кирове в период с августа по декабрь 2013 года без выданного в установленном порядке разрешения на строительство квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

29.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО «КТК» вынесено постановление № 50, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Установив наличие и доказанность в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину осуществление строительства объекта капитального строительства: блочно-модульной котельной 10.2 в пос. Захарищевы в г. Кирове, в период с августа по декабрь 2013 года без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в указанном деянии Общества, установлен судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Данный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, имеются основания для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично установленной обязанности,  действия Общества, направленные на соблюдение требований при строительстве объекта, получение иных разрешительных документов и технических условий, наличие проектной документации при осуществлении строительных работ,  сведения о допусках к работам подрядных организаций, с учетом характера объекта капитального строительства  – сертифицированного изделия заводской готовности.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении ОАО «КТК» к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба Департамента не содержит каких-либо доводов со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающих вышеизложенные выводы. В апелляционной жалобе указано лишь на несогласие с выводами суда первой инстанции, без нормативно правового обоснования и аргументации.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной