Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А17-4036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2014 года

Дело № А17-4036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная заря» Шеваренкова Леонида Михайловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2014 по делу № А17-4036/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная заря» Шеваренкову Леониду Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная заря» Шеваренкова Леонида Михайловича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Шеваренков Л.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Шеваренков Л.М. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2014 по делу № А17-4036/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что он был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств по делу и представлять суду свои пояснения относительно обстоятельств дела в связи с временной нетрудоспособностью. При этом ответчик отмечает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

В подтверждение указанного довода Шеваренков Л.М. указывает на факт финансирования текущих расходов по делу о банкротстве кредитором (ООО «Торговый дом «Агроторг») и, как следствие, отсутствие у внешнего управляющего возможности тратить предоставляемые должнику денежные средства по своему усмотрению (в частности на погашение текущей задолженности перед временным управляющим Татарниковым Д.А.).

Арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующее законодательство и судебная практика допускают возможность оплаты текущих расходов должника за счет третьего лица, при этом допустимо отступление от очередности удовлетворения требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее  – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Шеваренков Л.М. также отмечает, что на момент введения процедуры внешнего управления должник уже год не вел производственно-хозяйственную деятельность, у предприятия отсутствовали оборотные средства, необходимые для оплаты текущих платежей.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на сегодняшний день вознаграждение Татарникову Д.А. выплачено, а обязанность по уплате процентов отсрочена судом.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 16 час. 20 мин. 27.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 11 час. 00 мин. 07.11.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 по делу № А17-3495/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная заря» (далее – должник, ООО КФ «Красная заря») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Татарников Денис Альбертович (далее – Татарников Д.С.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2013 по делу № А17-3495/2012 в отношении  ООО КФ «Красная Заря»  введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Шеваренков Л.М.

Должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с жалобой арбитражного управляющего Татарникова Д.С. от 01.04.2014 на действия внешнего управляющего Шеваренкова Л.М., обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шеваренковым Л.М. положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им функций внешнего управляющего должника.

Заявление арбитражного управляющего Татарникова Д.А. в силу положений части 1.1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 34 Закона № 127-ФЗ являлось достаточным основанием для возбуждения Управлением определением № 00103714 от 21.04.2013 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Шеваренкова Л.М.

В рамках административного дела Управление установило, что внешний управляющий Шеваренков Л.М., располагая сведениями о наличии непогашенной текущей задолженности перед временным управляющим  Татарниковым Д.А., относящейся к первой очереди погашения, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ погашал расходы, подлежащие удовлетворению во вторую и третью очередь.

19.06.2014 по факту выявленного нарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00123714 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.06.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Шеваренкова Л.М. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и  привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО КФ «Красная заря».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 20.6 Закона № 127-ФЗ указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу статьи 5, пункта 1 Закона  № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности  данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий Шеваренков Л.М., располагая сведениями о наличии непогашенной текущей задолженности перед временным управляющим Татарниковым Д.А., относящейся к первой очереди погашения, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ погашал расходы, подлежащие удовлетворению во вторую и третью очередь, в частности: оплата по договору за поставку газа, электроэнергии, оплата по договору за услуги охраны и.т.д.; 10.04.2014 была произведена выплата вознаграждения внешнему управляющему Шеваренкову Л.М. в сумме 324 616, 79 рублей, 16.04.2014 выплачено Шеваренкову Л.М. вознаграждения в сумме 73 913, 73 рубля.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, арбитражным управляющим по существу не оспаривается  и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и