Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А28-5807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2014 года

Дело № А28-5807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Назарова А.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 по делу № А28-5807/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 4345261628, ОРГН 1094345013916)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – заявитель, Предприятие, КОГП «Вятские автомобильные дороги») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее – ответчик, административный орган, МО МВД РФ «Слободской») от 07.05.2014 № 43 АА 089833, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного Предприятию административного наказания, а именно: размер административного штрафа уменьшен судом с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

КОГП «Вятские автомобильные дороги» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 по делу № А28-5807/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование указанного довода заявитель со ссылкой на заключенный государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. Указывает, что устранение занижения обочин предусмотрено техническим заданием и предусмотрен срок устранения этого дефекта: теплое время года. Соответственно, по мнению заявителя, срок начала выполнения работ, установленный контрактом, не наступил. Недостатки, зафиксированные в акте от 19.03.2014, устраняются в весенне-летне-осенний период. Пояснил, что предприятие выполнило все работы в соответствии с госконтрактом и утвержденными месячными планами выполнения работ, претензий к качеству проведения работ и уровню содержания автодорог в адрес КОГУП «Вятские автомобильные дороги» не поступало. Считает, что административным органом не доказана вина предприятия в нарушении требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Также Предприятие обращает внимание на то, что КОГП «Вятские автомобильные дороги» обязано выполнить только те работы, которые предусмотрены контрактом; при этом все условия контракта были им соблюдены, претензий со стороны заказчика не поступало.

Кроме того, в апелляционной жалобе, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, Предприятие указывает на необходимость снижения размера назначенного ему административного наказания.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 15 мин. 27.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 09 час. 20 мин. 07.11.2014.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (подрядчик) заключили государственный контракт № 0140200000811003941-0044953-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области  регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее по тексту - государственный контракт).

По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2012 по 31.12.2014 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-12 к контракту.

По результатам проведенной 08.01.2014 контрольной проверки участка автомобильной дороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края  (с 10 км по  36 км) КОГП «Вятские автомобильные дороги» выдано предписание от 09.01.2014 об устранении в срок – 20.01.2014 нарушений требований Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93: ликвидировать занижение обочины по отношению к уровню края проезжей части дороги более чем на 4см, в том числе на 27-м километре автодороги.

По результатам повседневного надзора 18.02.2014 на автодороге Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края начальнику Слободского ДУ-4 КОГП «Вятские автомобильные дороги» выдано предписание от 19.02.2014 об устранении в срок – 28.02.2014 нарушений требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93: ликвидировать занижение обочины по отношению к уровню края проезжей части дороги, в том числе на 27-м километре автодороги.

19.03.2014 сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» на 27-м километре (26км + 900м) автодороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского  края выявлен факт нарушения требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93: справа по ходу движения на участке длиной в 34,3 м обочина ниже прилегающей кромки проезжей части на 5,5см, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Предприятию выдано предписание от  19.03.2014 об устранении в течение 10 суток с момента получения предписания нарушений требований  Закона № 196-ФЗ,  пункта 3.2.1  ГОСТ Р 50597-93: ликвидировать занижение обочины по отношению к уровню края проезжей части дороги более чем на 4 см на 27-м километре Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края справа по ходу движения (на участке 26км+900м – 27км+0м).

19.03.2014 по выявленному факту занижения обочины относительно кромки проезжей части более чем на 4см на 27 км автомобильной дороги  Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении КОГП «Вятские автомобильные дороги» дела об административном правонарушении по  статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

16.04.2014 старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» составил в отношении  КОГП «Вятские автомобильные дороги» протокол № 43 АА 131457 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р  50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Основные положения № 1090).

07.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении КОГП «Вятские автомобильные дороги» вынесено постановление № 43 АА 089833, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, КОГП «Вятские автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по административному делу арбитражным судом не установлено.

В то же время, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер административного штрафа, назначенного Предприятию, ниже предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с чем частично удовлетворил заявленные им требования, признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части размера назначенного заявителю административного наказания, а именно: размер административного штрафа уменьшен судом с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Предприятие оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Также, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, Предприятие указывает на необходимость снижения размера назначенного ему административного наказания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Как следует из материалов дела, КОГП «Вятские автомобильные дороги» вменяется в вину нарушение требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р  50597-93, пункта 13 Основных положений № 1090.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Предприятием по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, Предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении