Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А28-8167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2014 года

Дело № А28-8167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

ответчика - арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу № А28-8167/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Некерову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Некеров А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Некеров А.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу № А28-8167/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению в данном случае суду первой инстанции следовало отказать в привлечении  его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по следующим основаниям.

Указывая на неправомерность вменения в вину нарушений, изложенных в пункте 1 административного протокола, ответчик указывает следующее:

- принимая во внимание положения действующего законодательства, а также, учитывая предложенную повестку дня собрания кредиторов, рассмотрение вопросов финансового анализа, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не является обязательным;

- ответчик находит ошибочной ссылку арбитражного суда на положения пункта 2 статьи 67 Федерального  закона  от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), поскольку указанная норма регулирует обязанности временного управляющего по непредставлению документов в суд, а не собранию кредиторов;

- отчет о финансовом анализе должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства были представлены в суд с отчетом временного управляющего в пределах установленного Законом № 127-ФЗ срока (29.05.2014, в то время как соответствующее судебное заседание было проведено 03.06.2014);

- нарушение срока предоставления финансового анализа состояния должника вызвано рядом объективных причин (большой объем документации и информации, несвоевременное представление должником документации и т.п.)

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправомерность вменения ему в вину нарушений, изложенных в пункте 2 административного протокола, поскольку выбранный тип бюллетеня соответствует установленным типовым формам и никаких замечаний в адрес ответчика от участвующих в собрании лиц не поступало.

По поводу нарушения, изложенного в пункте 3 протокола об административном правонарушении и выразившегося в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов,  ответчик указывает на наличие объективных причин, не позволяющих провести такое собрание, в том числе: отсутствие подготовленного анализа финансового состояния должника, без которого нельзя  достигнуть цели первого собрания кредиторов - определить последующую процедуру банкротства. При этом Некеров А.В. обращает внимание апелляционного суда на то, что в последующем собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки было проведено.

Относительно нарушения, изложенного в пункте 4 протокола об административном правонарушении, выразившегося в представлении в суд отчета о результатах проведения процедуры наблюдения без подписи арбитражного управляющего, Некеров А.В. указывает, что в данном случае имеет место техническая ошибка, которая впоследствии была устранена и наличие которой не вызвало нарушения прав третьих лиц, поскольку до настоящего времени отчет не был предметом рассмотрения.

Кроме того, арбитражный управляющий также полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Некерова А.В. от административной ответственности с объявлением устного замечания в его адрес. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения положений о малозначительности.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 45 мин. 27.10.2014, в порядке статьи 158 АП КРФ было отложено на 09 час. 40 мин. 07.11.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № А28-10309/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Федянина И.П. (далее – ИП Федянин И.П., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Некеров А.А.

При ознакомлении с обращением Кировского отделения № 8612 «Сбербанка России» на ненадлежащее исполнение временным  управляющим  Некеровым А.В. своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения  в отношении ИП Федянина И.П. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Некерова А.В., о чем 12.05.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При ознакомлении  с  указанным  обращением Кировского отделения № 8612 «Сбербанка России», а также в ходе административного расследования должностным лицом Управления выявлено ненадлежащее исполнение Некеровым А.В.  обязанностей  временного управляющего,  установленных  положениями  Закона № 127-ФЗ и иного законодательства о банкротстве, а именно:

1) временным управляющим Некеровым А.В. в нарушение положений пункта 1 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве собранию кредиторов ИП Федянина И.П. 06.05.2014 не представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также нарушен срок представления указанных документов в Арбитражный суд Кировской области; 

2) в нарушение положений пункта  1 статьи  12 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 5, подпункта «в» пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставлены по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов бюллетени, не соответствующие типовой форме, а также проведено голосование по данному вопросу с использованием таких бюллетеней;

3) не исполнены требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, поскольку нарушен срок проведения первого собрания кредиторов ИП Федянина И.П.; 

4) нарушен пункт 4 Общих правил подготовки отчетов и заключений арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), поскольку отчет о результатах проведения процедуры наблюдения представлен в арбитражный суд в неподписанном виде.

11.07.2014 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Некерова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.07.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Некерова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Признаков малозначительности совершенного Некеровым А.В. административного правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ИП Федянина И.П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 1 Правил № 367, пунктов 14, 15 Временных правил № 855, пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что Некеровым А.В. собранию кредиторов ИП Федянина И.П. 06.05.2014 не представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также нарушен срок представления указанных документов в Арбитражный суд Кировской области.

Обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона № 127-ФЗ, в силу пункта 1 которой временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Привил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в соответствующие органы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего административного дела, первое собрание кредиторов состоялось лишь 06.05.2014, протокол первого собрания поступил в Арбитражный суд Кировской области 14.05.2014