Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А29-5884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2014 года

Дело № А29-5884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 по делу № А29?5884/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Кирьянова Д.А.

по исковому заявлению открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: 1102020230; ОГРН: 1021100735809) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН: 1102069331; ОГРН: 1111102004640)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – ООО «Независимая оценка», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № СГФ/14-24-Ар/209 (далее – Договор) в размере 52 133 рублей 60 копеек и неустойки в размере 47 180 рублей 91 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014, принятом в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования ОАО «Севергеофизика» удовлетворены частично.

ООО «Независимая оценка» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что не получал от истца никаких претензий о намерениях передачи иска в суд. Кроме этого, ответчик ссылается на неисполнение договорных обязательств перед ним потребителями оценочных услуг, приводит в пример принятое к производству Арбитражным судом Республики Коми исковое заявление ООО «Независимая оценка» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная нефтяная компания» о взыскании долга по договорам оказания оценочных услуг (дело № А29-7576/2014). В связи с этим полагает, что урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке не было возможности, поэтому просит уменьшить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами до разумной величины.

ОАО «Севергеофизика» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик, заявитель жалобы, признан извещенным по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ОАО «Севергеофизика» (Арендодатель) и ООО «Независимая оценка» (Арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д.14, второй этаж, комната 209, общей площадью 14,81 кв.м., номер на поэтажном плане 9. Поэтажный план с указанными границами помещения согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Срок действия Договора определен с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 13 033 рубля 40 копеек, включая НДС.

Арендная плата вносится арендатором в виде 100%-й предоплаты в срок до 20 числа каждого месяца за текущий месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Стороны вправе осуществлять взаимные расчеты посредством зачета встречных требований (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные Договором, начисляется неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец во исполнение условий Договора 01.01.2014 передал ответчику вышеназванное помещение по акту приема-передачи нежилого помещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за январь – апрель 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по Договору.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ и поскольку со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в части требований о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды (пункт 5.1 Договора).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 115 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выраженных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 2 которого указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с момента вынесения решения до момента фактической его уплаты  из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с неоплатой долга потребителями оценочных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что из Договора не усматривается зависимость арендных платежей от исполнения обязательств контрагентами по другим договорам. Таким образом, принятие к производству искового заявления по делу № А29-7576/2014, указанное ответчиком в апелляционной жалобе, не имеет отношения к данному спору.

Довод о несоблюдении претензионного порядка истцом также отклоняется, поскольку таковое не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, равно как и Договором, заключенным между сторонами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014  по делу № А29?5884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов