Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А31-4673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

11 ноября 2014 года                                                                 Дело №  А31-4673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  11 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кедр-92" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014 по делу № А31-4673/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Государственного предприятия Костромской области "Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие №10" (ОГРН 1024401432384; ИНН 4411001008) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кедр-92" (ОГРН 1027601106345; ИНН 7610006550)

о взыскании 520 155 руб.,

установил:

 Государственное     предприятие    Костромской      области   «Галичское  дорожно  –   эксплуатационное  предприятие  №  10»  (далее  –      Предприятие, истец)  обратилось   в суд  с   иском    о   взыскании     с   Общества     с   ограниченной   ответственностью  «Научно  –    производственное  предприятие  «Кедр  –  92»  (далее  – Ответчик, заявитель)   520155  долга  за  работы,  выполненные  на  основании  договора    №   32   от  23.07.2013   на   выполнение    работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте  «Многофункциональная площадка»  в рамках реализации программы «Газпром детям». 

В процессе  рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  уплачено  100000 руб., в связи с чем истец  просил  взыскать  420155  рублей долга. 

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 04.08.2014 иск  удовлетворен.  С ответчика  взыскано  420155    рублей    задолженности,      11701    рубль    54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

 В  решении  суд   также  указал,  что  в  случае  неисполнения  судебного  акта   до  вступления  его  в  законную  силу  с ответчика взыскивается  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта  на сумму 431856 рублей 54 копейки со дня вступления решения в законную  силу  по  день  фактического  исполнения  решения  суда  по  учётной  ставке  Банка России 8,25 % годовых.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами после вступления  судебного акта в законную силу и до его фактического  исполнения.  Просит  проверить судебный акт в полном объёме независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

В обоснование  жалобы  указал, что  взыскание процентов незаконно, поскольку таких  требований истцом не заявлялось. Суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований. 

Истец  в  отзыве   на апелляционную жалобу   просит  жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции   - без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

 23.07.2013   между    Государственным      предприятием      Костромской   области   «Галичское   дорожно   –   эксплуатационное   предприятие   №   10»   (подрядчик)  и  ООО  «Научно –  производственное  предприятие  «Кедр –  92»  (заказчик)  заключен   договор  №  32  на  выполнение  работ  по  устройству   асфальтобетонного покрытия на объекте  «Многофункциональная площадка»  в  рамках  реализации  программы  «Газпром  детям»  расположенным    по  адресу: с. Парфеньево  Костромской       области,    ул.    Школьная,     в    районе   общеобразовательной школы № 1 (1-я очередь) общей площадью 1842 кв. м.,   в  том  числе  Площадка  №  1  площадью  1623  кв.м. –  однослойное  покрытие  толщиной 4 см, площадка № 2 площадью 219 кв.м. – однослойное покрытие  толщиной 5 см.

Работы  по  договору  должны  быть  выполнены на  сумму  720155 рублей   в  период    с  26  по 31  июля 2013  года.

Подрядчик  работы  выполнил, что  подтверждается актом от  31  июля  2013  года, оплата  работ  произведена  не  была, что  послужило  основанием  для  обращения   в  суд  с  настоящим  иском.

Поскольку  работы  были  выполнены  и  приняты  заказчиком  без  замечаний, то  суд  на  основании  статей  702, 711  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обоснованно  взыскал  с  ответчика   сумму  долга.

На  основании  статьи  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  пункта  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  при  наличии  просроченной  задолженности    суд  обоснованно   указал   в  судебном  акте  на  взыскание  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Данное  положение  не  нарушает  права  и  интересы  истца, не  противоречит  его  исковым  требованиям  и  направлены  на  дальнейшую  защиту  его  интересов  и  скорейшее  восстановление  его  нарушенных   прав.

Обжалуя  решение  суда  в  указанной  части   и  не  погашая   имеющийся  долг, ответчик  злоупотребляет  своими  процессуальными  правами, причиняет  истцу  дополнительный  ущерб  в  виде незаконного  пользования  его    денежными  средствами.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Костромской области  от 04.08.2014 по делу № А31-4673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кедр-92"  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                         А.В. Тетервак

       Судьи                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                           А.Б. Савельев