Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А82-7348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2014 года

Дело № А82-7348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Копейкина Н.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2014 № 29,

представителя ответчика: Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 № 05-12/00343,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центра «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу №А82-7348/2014, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Центра «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о  взыскании  9 318,88  руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый  орган) о возврате излишне взысканных пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 318,88руб.  и  процентов по день их фактического возврата.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014  требования Предприятия  удовлетворены частично: с  Инспекции  взыскано

- 8 622,68 руб. излишне взысканных пеней по налогу на доходы физических лиц,

- 972,53 руб. процентов на излишне взысканную сумму пеней за период с 28.03.2013 по 12.08.2014 с возложением на налоговый орган обязанности по выплате процентов по день фактического возврата излишне взысканной суммы пеней.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприятие обращает внимание апелляционного суда на  следующие  обстоятельства:

1) сделав вывод о пропуске налоговым органом сроков на бесспорное взыскание пени по требованию № 1641 от 20.02.2012, рассчитанных по 26.09.2012 (период начисления пени с 27.09.2012 по 03.10.2012), суд первой  инстанции  сделал вывод о соблюдении сроков, по которым налоговый орган имеет право на бесспорное взыскание пени, но не указал в решении:

- даты течения срока выставления требования (статьи 69 и 70 НК РФ),

- даты течения срока на исполнение требования (статья 69 НК РФ),

- даты течения срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств (статья 46 НК РФ).

2) Суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в решении доводы налогоплательщика:

- о погашении 28.09.2012 задолженности, на которую начислены пени по НДФЛ,

- о недопустимости увеличения пресекательных сроков на бесспорное взыскание за счет времени на получение требования (статья 69  НК РФ),

- о сроках направления инкассовых поручений в банк.

Таким образом, Предприятие считает, что решение от 19.08.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Предприятие представило также «Дополнение к апелляционной жалобе», в  котором еще раз уточнило свою позицию относительно определения даты, с которой следовало начислять пени по НДФЛ.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Предприятия возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по апелляционной жалобе, дополнений к жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  полагая, что налоговым органом были излишне взысканы пени по налогу на доходы физических лиц, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные  сторонами в материалы  дела доказательства, приняв во внимание допущенную налоговым органом ошибку в определении суммы задолженности с учетом баланса расчетов по состоянию на 01.07.2012, требования Предприятия  частично признал обоснованными, взыскав с Инспекции пени в размере 8 622,68 руб. и  проценты  в  размере 982,53 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьей 79 НК РФ  установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

В силу пункта 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией была выявлена и отражена в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 15/01/23р задолженность Предприятия по НДФЛ, удержанному при выплате дохода налогоплательщикам - физическим лицам, но не перечисленному в бюджет (по состоянию на 29.06.2012 в бюджет не был перечислен НДФЛ в размере 3 836 517 руб.).

Данная задолженность по НДФЛ, а  также  начисленные на дату вынесения решения пени были включены в требование, направленное в адрес  Предприятия в срок, установленный  пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом в адрес Предприятия были направлены еще два требования на уплату пеней по НДФЛ:

- по требованию № 15865 от 24.09.2012 Предприятию предложено уплатить 58377,53 руб. пеней,

- по требованию № 1641 от 20.02.2013 Предприятию предложено уплатить  9318,88 руб. пеней.

Справочно в требованиях указана задолженность по НДФЛ в сумме, установленной выездной  налоговой  проверкой.

Письмом от 14.05.2014 № 19/20/05/08774 Инспекция довела до сведения Предприятия расчеты пеней к указанным требованиям, согласно которым предложены к уплате и взысканы, соответственно, пени за период с 30.06.2012 по 31.08.2012 на задолженность по НДФЛ в сумме 3 474 853 руб. и за период с 30.06.2012 по 03.10.2013 на задолженность по НДФЛ в сумме 361 664 руб.

Задолженность по НДФЛ, установленная проверкой, была перечислена в бюджет в следующем порядке:

- 28.09.2012 в сумме 1 206 517 руб.,

- 02.10.2012 в сумме 50 000 руб.,

- 04.10.2012 в сумме 2 580 000 руб.

В материалах дела имеются два расчета пеней по требованию № 1641 от 20.02.2012 за период с 24.09.2012 (следующий день после выставления предыдущего требования) по 04.10.2012 (день последнего платежа в погашение задолженности). Сумма пеней, начисленных на установленную проверкой задолженность, составила 9 587,21 руб., на задолженность в сумме 3 770 034 руб. (с учетом решения суда по делу,  при том, что корректировка задолженности по НДФЛ состоялась в сентябре 2013) – 9 386,10 руб.

Таким образом, до налогоплательщика была доведена информация о порядке начисления предъявленных к взысканию пеней по требованиям №15886 от 24.09.2012 и № 1641 от 20.02.2013, согласно которой к взысканию с Предприятия предъявлены пени за период с 30.06.2012 по 03.10.2012, в том числе: за период с 01.09.2012 по 03.10.2012 пени начислены только на задолженность в сумме 361 664 руб.

Между тем, при определении общей суммы заложенности с учетом баланса расчетов по состоянию на 01.07.2012, согласно которому Предприятие перечислило в бюджет НДФЛ в размере 361 664 руб., Инспекции следовало  учесть, что данная сумма НДФЛ в лицевом счете отражалась как переплата по налогу, поэтому начисление пеней производилось на уменьшенную сумму задолженности, что является ошибкой, выявленной и учтенной налоговым органом при формировании требования № 1641 от 20.02.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выявив данную ошибку, налоговый орган обязан был удостовериться в том, что производит взыскание пеней с соблюдением пресекательного срока взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах Предприятия. Если такой срок фактически не мог быть признан соблюденным, взыскание пеней Инспекции следовало  производить в судебном порядке.

Требование № 1641 от 20.02.2012 было получено налогоплательщиком 27.02.2012, срок на его добровольное исполнение истек 13.03.2012.

Поскольку требование было направлено налогоплательщику по истечение трехмесячного срока со дня погашения задолженности, Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был произведен расчет периода начисления пеней, в отношении которого срок взыскания является соблюденным: с 26.09.2012 по 04.10.2012. При этом судом первой инстанции  правомерно были признаны подлежащими исключению 2 дня:

- 26.09.2012, поскольку время получения требования составило не шесть, а пять рабочих дней,

- 04.10.2012, поскольку пени за этот день не предъявлялись к взысканию (согласно расчету пеней к требованию).

Таким образом, с учетом имеющейся задолженности по НДФЛ в размере  361664 руб., на которую были начислены пени по требованию № 1641 от 20.02.1012 и периода их начисления -   с 27.09.2012 по 03.10.2012, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию пени в размере  696,20 руб. Соответственно, остальная часть пеней подлежит возврату с начислением процентов  по день возврата как излишне взысканная.

Довод Предприятия о погашении 28.09.2012 суммы задолженности, на которую начислены пени, признается  апелляционным судом несостоятельным, поскольку задолженность, имеющаяся у Предприятия по состоянию на 29.06.2012 в размере 3 836 517 руб., в бюджет была перечислена в следующем порядке:

- 28.09.2012 – 1 206 517 руб.,

- 02.10.2012 – 50 000 руб.,

- 04.10.2012 – 2 580 000 руб.

То есть 28.09.2012  Предприятием была перечислена сумма в погашение лишь части имеющейся задолженности; при этом в период с 27.09.2012 по 03.10.2012 сумма задолженности, на которую была начислена пеня,  Предприятием не была уплачена.

При рассмотрении позиции Предприятия о недопустимости увеличения пресекательных сроков на бесспорное взыскание за счет времени на получение требования статья 69 НК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Требование № 1641 от 20.02.2013 направлялось налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи следующим образом:

- 20.02.2013   сформирован файл для передачи по электронным каналам связи,

- 22.02.2013 файл получен оператором связи и передан адресату,  

- 27.02.2014 Предприятие получило файл, содержащий требование об уплате пени.

Таким образом, период направления требования по электронной почте с момента формирования электронного файла до его получения адресатом занял 5 рабочих дней, которые и были учтены при исчислении срока для взыскания пени.

Не принимается также апелляционным судом довод Предприятия о том,  что, сделав вывод о соблюдении сроков, по которым налоговый орган имеет право на бесспорное взыскание пени, суд первой инстанции не указал в решении  даты течения срока выставления требования (статьи 69 и 70 НК РФ), даты течения срока на исполнение требования (статья 69 НК РФ), даты течения срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств (статья 46 НК РФ),  поскольку, указав в решении, что срок для бесспорного взыскания пени, начисленных за период с 27.09.2012 по 03.10.2012, Инспекцией не нарушен, суд первой инстанции, в любом случае исследовал:

- срок для бесспорного взыскания пени, начисленных за период с 27.09.2012 по 03.10.2012,  

-  срок на направление требования с 27.09.2012,

-  срок на получение требования,

-  срок на исполнение требования № 1641 и дату истечения этого срока,

-  срок на принятие решения о взыскании за счет денежных средств,

- дату, когда инкассовое поручение № 4661 от 21.03.2013 во исполнение решения № 4474 от 21.03.2013 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банке было направлено налоговым органом в Северный банк Сбербанка России через ФЦОД.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд