Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А82-3737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2009 года

Дело № А82-3737/2008-22  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 сентября 2008 года по делу № А82-3737/2008-22, принятое судом в лице судьи Г.П. Митрофановой,

по иску ООО «Газпромтранс»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 242637 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании 242637 руб. 50 коп. убытков, в том числе: 219562 руб. 60 коп. - стоимости разукомплектованных стояночных тормозов 23 вагонов и 23074 руб. 90 коп. - стоимости восстановительного ремонта одного вагона (№ 50589100).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 796 Гражданского кодекса РФ и статьях 105, 120, 123-125 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением от 29 сентября 2008 года (том 3, л.д. 96-97) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт прибытия 24 вагонов на станцию назначения с разукомплектованными стояночными тормозами подтверждается актами общей формы; стоимость стояночного тормоза в комплекте указана в письме завода-изготовителя (ООО «Рузхиммаш») от сентября 2007 года; стоимость восстановительного ремонта вагона № 50589100 подтверждена актом выполненных работ, счётом на оплату работ и платёжным поручением; технология частичного восстановления стояночного тормоза отсутствует.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ при принятии решения суд не указал мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика, приведённые в обоснование правовой позиции по делу; суд оставил без внимания ответ ОАО «Рузхиммаш» без номера и даты, в котором стоимость стояночного тормоза указана иная по сравнению с примененной судом; в соответствии с актами общей формы и актами приёма-передачи собственных и арендованных вагонов, прибывших на ст. Ветласян, стояночный тормоз отсутствует на 20 вагонах, у четырёх вагонов отсутствуют лишь отдельные части тормоза, поэтому, исходя из стоимости отсутствующих частей, общая стоимость утраченного составит 165090 руб. (с НДС – 194806 руб.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 18-114), в период апрель-октябрь 2007 года обществом «Газпромтранс» со станции Ветлосян Северной железной дороги в различные пункты назначения отправлены 24 вагона, принадлежащие истцу как на праве собственности, так и праве аренды.

По прибытии вагонов на станцию Ветлосян Северной железной дороги и их осмотре установлено разукомплектование механизма стояночного тормоза всех вагонов. По факту обнаруженного представителями истца, ответчика и ООО ЧОП «Газохрана-Сервис» составлены акты общей формы.

Согласно расчету истца (том 1, л.д. 8) убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 242637 руб. 50 коп.

При расчёте убытков в отношении вагонов №№ 51184422, 50856814, 58241555, 50856251, 50856830, 58241308, 50863711, 58254319, 58241076, 50894096, 58241522, 58218694, 50856277, 50893692, 58218496, 58214735, 58241357, 50899111, 50833714, 50846450, 58196213, 58238684, 58248014  истец исходил из стоимости одного стояночного тормоза в сумме 8090 руб. без НДС, указанной в письме заводом-изготовителем ОАО «Рузхиммаш» (том 1, л.д. 115, том 3, л.д. 51), а в отношении вагона № 50589100 – из стоимости восстановительного ремонта стояночного тормоза, подтверждённой актами выполненных работ, счётом-фактурой № 1647 от 30 июня 2007 года, платёжным поручением № 3967 от 09 июля 2007 (том 1, л.д. 12-14, том 3, л.д. 84).

Претензии истца о возмещении убытков (том 1, л.д. 9-10, 20-21), направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием к обращению в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, абз. 1 ст. 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт разукомплектования механизма стояночного тормоза 24 вагонов истца подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы и ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного ущерба истцом подтвержден представленными в материалы дела справкой завода изготовителя о цене комплектующих к вагонам (том 1, л.д. 115-116, том 3, л.д. 51) и документами о восстановительном ремонте и оплате ремонта вагона № 50589100 (том 1, л.д. 12-14, том 3, л.д. 84).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 242637 руб. 50 коп. убытков является правомерным.

Довод жалобы об отсутствии необходимости замены стояночного тормоза вцелом и возможности замены лишь отдельных его частей опровергается письмом ООО «Сфат-Рязань», из которого следует, что технология частичного восстановления стояночного тормоза отсутствует. Обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 667134 от 06 ноября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 сентября 2008 года по делу № А82-3737/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов