Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А82-4923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-4923/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу № А82-4923/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.    

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (ИНН: 5192160029, ОГРН: 1025100843789)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН: 7606000386, ОГРН: 1027600839639)

о взыскании 43 681 руб. 26 коп.,

у с т а н о в и л :

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее – ТФ ОМС Мурманской области, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – ТФ ОМС Ярославской области, Ответчик) 43 681 руб. 26 коп. расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом в связи с оплатой медицинских услуг (далее – Услуги), оказанных Градусову А.И. (далее – Градусов)  в период 06-20.08.2013 в Мурманской области на основании полиса обязательного медицинского страхования (далее – Полис), который был выдан открытым акционерным обществом «Страховая медицинская компания «Арсенал» (далее – Страховая компания) на территории Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 в удовлетворении иска ТФ ОМС Мурманской области отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ТФ ОМС Мурманской области.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Услуги были оказаны Градусову в период 06-20.08.2013, являющиеся предметом настоящего дела правоотношения возникли в период действия Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), согласно которому ранее действовавший Закон Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 1499-1) признан утратившим силу с 01.01.2011, но ранее выданные полисы обязательного медицинского страхования являлись действующими до их замены на полисы единого образца, в связи с чем основания для отказа в оказании Градусову Услуг и для оплаты последних отсутствовали. При этом вследствие отсутствия в центральном сегменте единого регистра застрахованных лиц сведений о страховой принадлежности Градусова и в силу выдачи последнему Полиса в Ярославской области территорией страхования Градусова является Ярославская область, а прекращение действия Полиса и прекращение деятельности Страховой компании не отнесены действующим законодательством к числу оснований для отказа Ответчика в возмещении Расходов Истца по оплате Услуг, оказанных Градусову в Мурманской области.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Полис был выдан Градусову и вследствие этого правоотношения по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС) последнего возникли в период действия Закона № 1499-1, в силу части 4 статьи 4 которого форма типовых договоров обязательного и добровольного медицинского страхования, порядок и условия их заключения устанавливаются Советом Министров Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Типового договора обязательного медицинского страхования работающих граждан, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1018 (далее – Типовой договор), договор обязательного медицинского страхования прекращается, в том числе, в случае истечения срока его действия, а также в случае ликвидации страхователя или ликвидации страховщика в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.

В силу пункта 19 Типового договора действие страховых полисов, выданных в соответствии с договором обязательного медицинского страхования работающих граждан, прекращается либо одновременно с прекращением действия такого договора, либо при увольнении застрахованного лица с места работы, либо в случае его смерти.

При этом Градусов, который был застрахован в период его работы в федеральном государственном унитарном предприятии «Брейтовский лесокомбинат» (далее – Предприятие), выехал из Ярославской области  на другое постоянное место жительства и был снят с регистрационного учета 28.07.2004, в связи с чем не позднее этой даты был уволен с Предприятия, а последнее прекратило свою деятельность 27.06.2006 вследствие его ликвидации. Кроме того, заключенные Ответчиком со Страховой компанией договоры по финансированию ОМС прекращены 31.12.2008 за истечением срока их действия и после этого не перезаключались в связи с отзывом выданной Страховой компании лицензии.

Поэтому отношения ТФ ОМС Ярославской области по поводу ОМС Градусова прекратились сразу по нескольким основаниям и при этом не позднее, чем в конце 2008 года, то есть еще до вступления в силу Закона № 326-ФЗ, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что в соответствии со статьей 51 Закона № 326-ФЗ полисы ОМС, выданные лицам, застрахованным по ОМС до дня вступления в силу Закона № 326-ФЗ, являются действующими до замены их на полисы ОМС единого образца в соответствии с Законом № 326-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, учитывая, что Услуги были оказаны Градусову в августе 2013 года, то есть уже после прекращения отношений Ответчика по поводу ОМС Градусова, основания для взыскания с ТФ ОМС Ярославской области Расходов ТФ ОМС Мурманской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТФ ОМС Мурманской области не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу № А82-4923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных