Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А28-7944/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 ноября 2014 года                                                            Дело №  А28-7944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                      10  ноября   2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                 11  ноября   2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н., 

при    участии  в судебном заседании представителя  истца   Алпатова  Е.Л., доверенность  43  АА 0324072  от  03.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу № А28-7944/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урман" (ОГРН 1104345005302; ИНН 4345275282)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЛизинг" (ОГРН 1104345013552; ИНН 4345282762)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ботвин Алексей Васильевич о признании незаключенными соглашений от 14.01.2013 № Л-01/10-1 и Л-01/10-2 «о расторжении договора лизинга»,

установил:

общество   с   ограниченной   ответственностью  «Урман»   (далее   –  истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛесЛизинг»  (далее -  ответчик)   о признании незаключенным соглашения от 14.01.2013 № Л-01/10-1 о  расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2010 № Л-01/10-1 и о признании незаключенным соглашения от 14.01.2013 № Л-01/10-2 о расторжении  договора финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2010 № Л-01/10-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего     самостоятельных  требований  относительно предмета спора привлечён  индивидуальный предприниматель Ботвин Алексей Васильевич (далее - третье лицо, предприниматель). 

Ответчик   заявил   ходатайство   о   приостановлении   производства   по делу  до  вступления  в  законную  силу  решения  Арбитражного  суда  Кировской  области  по  делу  №А28-4813/2014. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014  производство   по   делу   №А28-7944/2014   приостановлено   до   вступления   в  законную  силу  решения  Арбитражного  суда  Кировской  области  по  делу  №А28- 4813/2014.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, заявитель обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении  производства по делу №А28-7944/2014.     

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что  предмет доказывания по делу  №А28-7944/2014 и   по делу № А28-4813/2014  разный.  В деле №А28-4813/2014 исследованы обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договоров, на основании которых ООО "ЛесЛизинг" просило взыскать долг с Ботвина А.В. (т.е. договоров поставки №1, №1/1 и №1/2 от   24.01.2013 г.); в данном деле №А28-7944/2014 исследуются обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности Соглашений от 14.01.2013 г. о расторжении договора лизинга №Л-01/10-1 от 15.07.2010 г. и договора лизинга №Л-01/10-2 от 15.07.2010 г.  То обстоятельство, что договоры поставки №1, №1/1 и №1/2 от 24.01.2013 г. (стороной которых ООО "Урман" не является) признаны действительными, не означает, что Соглашения от 14.01.2013 г. о расторжении договора лизинга №Л-01/10-1 от 15.07.2010 г. и договора лизинга №Л-01/10-2 от 15.07.2010 г. тоже являются действительными.  В  решении Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 г. по делу №А28-4813/2014 такие выводы отсутствуют. Считает, что  производство по делу №А28-7944/2014 приостановлено без достаточных оснований, указанных в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо    отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность обжалуемого определения  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл  к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Решением   Арбитражного   суда   Кировской   области   от   31.07.2014            по делу №А28-4813/2014  иск ООО  «ЛесЛизинг»  к  ИП  Ботвину  А.В. о взыскании задолженности  за поставленную технику по договору поставки № 1 и  договорам купли – продажи №№ 1/1 и 1/2 от 24.01.2013  и неустойки  удовлетворен. 

Судом  первой  инстанции  правомерно  установлено, что   результат      рассмотрения      дела     № А28-4813/2014 имел существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и обоснованно  приостановил производство по делу. 

В  связи  с  этим, оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы нет.

При  этом  суд  учитывает  и  то  обстоятельство, что  определением от 23  октября 2014  года  Арбитражный суд Кировской области возобновил производство по данному делу   и  рассмотрение дела назначил  на 18  ноября 2014 года.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Кировской области от 09.09.2014 по делу № А28-7944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Урман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      С.Г. Полякова

                                                                                    А.Б. Савельев