Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А82-2777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-2777/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 по делу № А82-2777/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (ИНН: 3702530269, ОГРН: 1073702031039)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 103 244 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее – ООО «Хамелеон», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Ответчик, Заявитель) 7 824 руб. 44 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 30.12.2013 по 21.03.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком пенообразователя ПО-6ТС марки В (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки товара № 4000-002085-13 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 иск ООО «Хамелеон» удовлетворен и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 25 000 руб. расходов, понесенных ООО «Хамелеон» при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы), а также 430 руб. (далее – Затраты), которые были уплачены Истцом в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «ТГК № 2» (далее – Выписка).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 6.2  Договора Товар должен быть оплачен не позднее 15 календарных дней с даты его поставки, в связи с чем, учитывая, что Товар поставлен 13.12.2013, последний подлежал оплате 30.12.2013 и сумма Неустойки за 81 день просрочки его оплаты (с 31.12.2013 по 21.03.2014) составляет 7 729 руб. 02 коп. При этом, ссылаясь на незначительную сложность данного дела, участие представителя Истца только в одном судебном заседании, а также то, что Ответчик не оспаривал свою задолженность перед Истцом и погасил ее, Заявитель считает сумму Расходов завышенной и не соответствующей утвержденной 03.10.2013 Советом Адвокатской Палаты Ярославской области Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (далее – Инструкция), в связи с чем полагает, что сумма подлежащих взысканию с Ответчика Расходов должна быть уменьшена до 8 000 руб. Кроме того, Заявитель считает, что ООО «Хамелеон» не обосновало необходимость Затрат на получение Выписки, так как соответствующие сведения могли быть получены Истцом с использованием сети Интернет без уплаты названных денежных средств. Более того, 30 руб. Затрат составляют комиссионное вознаграждение банка, которое Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не отнесено к судебным расходам.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что поставленный ему Истцом Товар оплачен с нарушением установленного Договором срока.

Доводы Заявителя о том, что просрочка оплаты Товара составляет 81 день (с 31.12.2013 по 21.03.2014), являются несостоятельными, поскольку в соответствии с товарной накладной от 12.12.2013 № 235 Товар поставлен Ответчику 12.12.2013, а не 13.12.2013, как утверждает Заявитель.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылка Заявителя на чрезмерность Расходов не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а предусмотренные Инструкцией расценки носят лишь рекомендательный характер и при этом определяют только минимальный уровень оплаты юридической помощи, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности Расходов.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Истца в возмещение расходов последнего по оплате услуг его представителя, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Хамелеон» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доводам Заявителя о необоснованности Затрат Истца (в том числе на уплату комиссионного вознаграждения банка) суд первой инстанции дал надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО «Хамелеон» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 по делу № А82-2777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных