Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А31-5164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2014 года

Дело № А31-5164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Тирвахова С.С., действующего на основании доверенности от 05.11.2014 №11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2014  по делу № А31-5164/2014, принятое судом в составе судьи  Разгуляевой Г.М.,

по иску комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (ИНН: 4403003160,ОГРН: 1024401438160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН: 4401051909,ОГРН: 1054408622014),

о взыскании неустойки,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (далее – ответчик, ООО «Монолит плюс» о взыскании 426 100 рублей 13 копеек неустойки по муниципальным контрактам.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2014 по делу № А31-5164/2014, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 4 к муниципальным контрактам; указывает, что наличие обязательства ответчика по плану-графику выполнения работ подтверждается информацией о проведении открытого аукциона в электронной форме. Проект контракта вместе с приложениями №№ 1 – 4 был направлен ответчику и подписан им усиленной электронно-цифровой подписью. Муниципальные контракты подписаны ответчиком, файлы контрактов содержат все приложения.

Также заявитель ссылается на то, что контракты прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, все страницы контракта были заверены подписью ответчика, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью заказчика и застройщика. Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Монолит Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием технической возможности во Втором арбитражном апелляционном суде определением от 17.10.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами (заказчик) и ООО «Монолит Плюс» (застройщик) 20.07.2013 заключены муниципальные контракты на приобретение квартир для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа – город Галич Костромской области на 2013 год" в количестве 40 единиц под №№:

0141300019213000065-0117683-01, 01413000192000066-0117683-01,

0141300019213000067-0117683-01, 0141300019213000068-0117683-01,

0141300019213000069-0117683-01, 0141300019213000070-0117683-01,

0141300019213000071-0117683-01, 0141300019213000072-0117683-01,

0141300019213000073-0117683-01, 0141300019213000074-0117683-01,

0141300019213000075-0117683-01, 0141300019213000076-0117683-01,

0141300019213000077-0117683-01, 0141300019213000078-0117683-01,

0141300019213000079-0117683-01, 0141300019213000080-0117683-01,

0141300019213000081-0117683-01, 0141300019213000082-0117683-01,

0141300019213000083-0117683-01, 0141300019213000084-0117683-01,

0141300019213000085-0117683-01, 0141300019213000086-0117683-01,

0141300019213000087-0117683-01, 0141300019213000088-0117683-01,

0141300019213000089-0117683-01, 0141300019213000091-0117683-01,

0141300019213000092-0117683-01, 0141300019213000093-0117683-01,

0141300019213000094-0117683-01, 0141300019213000095-0117683-01,

0141300019213000096-0117683-01, 0141300019213000097-0117683-01,

0141300019213000098-0117683-01, 0141300019213000099-0117683-01,

0141300019213000100-0117683-01, 0141300019213000101-0117683-01,

0141300019213000102-0117683-01, 0141300019213000103-0117683-01,

0141300019213000104-0117683-01, 0141300019213000105-0117683-01  (далее – муниципальные контракты).

Согласно вышеназванным муниципальным контрактам застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать определенные контрактами жилые помещения (квартиры) заказчику (истцу), а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять жилые помещения (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1. контрактов).

Объектами долевого строительства являлись квартиры  в жилом доме по ул. Школьная в городе Галич (п. 1..3. муниципальных контрактов).

Пунктом 2.2 муниципальных контрактов определен срок передачи застройщиком жилых помещений (квартир) – не позднее 31.08.2014.

Разделом 3 муниципальных контрактов определена цена каждого контракта и порядок ее оплаты.

Обязанности застройщика установлены в п. 4.1. муниципальных контрактов.

В пункте 10.7 муниципальных контрактов приведен перечень приложений, в том числе приложение № 4 – План-график выполнения работ по строительству.

В представленном истцом приложении № 4  «План-график выполнения работ по строительству» содержатся сведения о сроках: возведения фундамента - до 15.10.2013; кладки стен, устройстве кровли - до 01.05.2014; подключении к сетям инженерно-технического обеспечения - до 01.07.2014; вводе жилого дома в эксплуатацию – до 15.08.2014

Согласно пункту 6.1 муниципальных контрактов  в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки  (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,05% от цены контракта.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 4 к муниципальным контрактам (акт визуального осмотра от 20.05.2014), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока кладки стен и устройства кровли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Муниципальными контрактами (пункты, 2.1, 2.2, 4.1.6) закреплена обязанность ответчика (застройщика) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать определенные контрактами жилые помещения (квартиры) заказчику в срок не позднее 31.08.2014.

Представленные муниципальные контракты не относятся к договору строительного подряда, не содержат обязанности по передаче промежуточного результата строительства, в связи с чем исполнение обязательства по муниципальному контракту связано именно с  передачей жилого помещения после ввода дома в эксплуатацию.

Муниципальными контрактами ответственность за нарушение плана-графика прямо не установлена. Кроме того,  этапы оплаты заказчиком цены контракта (п. 3.3. муниципальных контрактов) даже не связаны с указанными в таком плане-графике этапами строительства.  

С учетом изложенного, исходя из правил о толковании условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, указанная в п. 6.1. муниципальных контрактов, установлена за нарушение обязательства по передаче жилого помещения, установленного п.2.2. муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства в виде копий протоколов подведения итогов аукционов, распечаток с сайта, на которые ссылается истец, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от истца причинам заявителем не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2014 по делу № А31-5164/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак