Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А29-7167/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2014 года

Дело № А29-7167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу № А29-7167/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 1111103001954, г. Воркута, ул. Ленина, д. 42)

к первому заместителю прокурора города Воркуты  А.В. Рыкову (г. Воркута)

о признании незаконным запроса о предоставлении документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Единый расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к первому заместителю прокурора города Воркуты  А.В. Рыкову (далее – ответчик, Прокурор) о признании незаконным и не подлежащим исполнению запроса о предоставлении сведений и документов, направленного в адрес организации 25.08.2014 посредством почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 производство по делу прекращено.

ООО «Единый расчетный центр» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый запрос является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, направление обращений и запросов в организацию логично предполагает адресование их на имя руководителя юридического лица; в определении не указаны мотивы, достаточные для обоснования прекращения рассмотрения заявления Общества.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является запрос прокуратуры города Воркуты от 19.08.2014, подписанный первым заместителем прокурора города А.В. Рыковым и направленный в адрес директора ООО «Единый расчетный центр» Ашихмина М.Н., о представлении в срок до 29.08.2014 сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: разработаны ли правила внутреннего контроля (при наличии предоставить копию); назначено ли специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля (предоставить копию о назначении, должностную инструкцию). В данном запросе до сведения директора Общества Ашихмина М.Н. доведено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, поскольку запрос адресован непосредственно директору Общества и именно директор Общества предупрежден об административной ответственности за невыполнение требований прокурора, следовательно, обжалуемый запрос не затрагивает и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на само Общество какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации законодателем определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждено, что первый заместитель прокурора города Воркуты А.В. Рыков, руководствуясь статьями 6, 22 Закона о прокуратуре, 19.08.2014 направил в адрес директора ООО «Единый расчетный центр» Ашихмина М.Н. запрос № 07-07-2014/3120 о предоставлении в срок до 29.08.2014 сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: разработаны ли правила внутреннего контроля (при наличии предоставить копию); назначено ли специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля (предоставить копию о назначении, должностную инструкцию). Названные требования обращены непосредственно к руководителю общества, поскольку в силу положений пунктов 3, 6 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, правила внутреннего контроля являются документом, который регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; устанавливает обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях осуществления внутреннего контроля; определяет сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию; правила внутреннего контроля утверждаются руководителем организации. С учетом названных норм именно руководитель Общества является лицом, ответственным за разработку правил внутреннего контроля, и, следовательно, обязанным предоставить соответствующую информацию, в связи с чем именно директор Общества Ашихмин М.Н. предупрежден об административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление обращений и запросов в организацию предполагает адресование их на имя руководителя юридического лица; в определении не указаны мотивы, достаточные для обоснования прекращения рассмотрения заявления Общества, ссылки на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу № А29-7167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2014 № 973.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов