Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А17-801/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2014 года

Дело № А17-801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2014 по делу № А17-801/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по заявлению Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-801/2011

по иску муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1023701625001, место нахождения: 155150, Ивановская область, город Комсомольск, улица Советская, дом 1)

к Комсомольскому городскому поселению Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1063704001283, место нахождения: 155150, Ивановская область, город Комсомольск, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 2)

о взыскании 1 723 507 руб. 10 коп.,

установил:

Комсомольское городское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении отсрочки до 31.12.2014 исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-801/2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, МУП «Комсомольское ЖКХ», ЖКХ) к администрации о взыскании 1 723 507 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2014 в  удовлетворении заявления отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки  тому, что в настоящее время исполнение судебного акта затруднено, в том числе и тем, что по состоянию на 01.02.2014 за МУП «Комсомольское ЖКХ» числится задолженность по уплате земельного налога, подлежащего перечислению в бюджет Комсомольского городского поселения в сумме 2 914 694 руб. 20 коп. В бюджет Комсомольского городского поселения на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы ассигнования на исполнение судебного решения отсутствуют, поэтому не имеется возможности внести изменения в свободную бюджетную роспись в соответствии с частью 5 статьи 242.2 БК РФ. Суд применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 исковые требования МУП «Комсомольское ЖКХ» к администрации о взыскании 1 723 507 руб. 10 коп. удовлетворены, с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» взысканы 1 723 507 руб. 10 коп. убытков,  8000 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины, 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В дальнейшем заявитель отказался от апелляционной жалобы, определением от 18.05.2012 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 по делу № А17-801/2011 прекращено.

03.09.2012 администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А17-801/2011, в обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 определена практика применения правовых норм - статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу касается вопросов, затронутых в судебных актах по делу       № А17-801/2011, и содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 заявление Администрации Комсомольского городского поселения оставлено без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу Арбитражным судом Ивановской области взыскателю 14.02.2013 выдан исполнительный лист серия АС 000177880.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение судебного акта может быть отсрочено либо рассрочено судом при удовлетворении соответствующего заявления должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя  при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Правовые нормы о возможности обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта устанавливают общие критерии их определения, поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику лишь в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда.

В АПК РФ не конкретизированы обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация к исполнению судебного акта не приступила.

В обоснование своей позиции, ответчик указал на отсутствие в бюджете поселения соответствующих средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, в связи с чем исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда затруднено.

Как следует из материалов дела, администрация не исполняла судебный акт в течение значительного промежутка времени, прошедшего с даты вступления решения в законную силу.

В настоящий момент МУП «Комсомольское ЖКХ» находится в тяжелом финансовом положении, поскольку оно признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением от 14.04.2014, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с частью части 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность внести изменения в сводную бюджетную роспись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявляя о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчик ссылается на отсутствие средств бюджета Комсомольского городского поселения для исполнения решения суда по данному делу.

Однако данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Данное положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки должнику.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Таким образом, отсутствие в местном бюджете средств на исполнение судебного акта, само по себе не может являться причиной невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Доказательств наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в суд должником не представлено.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за  исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Следовательно, рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. В данном случае, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного решения приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. При этом предоставление отсрочки будет способствовать длительному неисполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих реальность получения должником денежных средств после предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в  материалах дела также не содержится.

Кроме того, отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения не препятствует должнику повторно обратиться с мотивированным заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения указанного судебного акта с приложением надлежащих доказательств.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении определения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил неправильного применения норм материального или процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения суда апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2014 по делу № А17-801/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова