Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А31-2259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2009 года

Дело № А31-2259/2008-12  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Хоровой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2008 по делу № А31-2259/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,   

по заявлению Государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме

о  признании  недействительным  решения  налогового  органа  от  23.06.2008 № 6387,

установил:

Государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее по тексту – ГП «Костромское ПАТП № 3», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее по тексту – ИФНС России по г.Костроме, Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2008 года № 6387 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 267 877 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2008 года требования ГП «Костромское ПАТП № 3» удовлетворены в части доначисления пени в размере 233 926 рублей 08 копеек.

ГП «Костромское ПАТП № 3», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию пени по налогу на добавленную стоимость в размере 33 951 рубль 46 копеек изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Предприятие считает, что полномочия Инспекции по взысканию с него пеней находятся в пределах трехмесячного срока, а именно: с 22 февраля по 22 мая 2008 года. Сумма недоимки для расчета пени включает в себя сумму недоимки, срок уплаты которой изменен на основании определения Свердловского суда г.Костромы от 16.01.2006 года, то есть, по мнению налогоплательщика, речь идет не о рассрочке уплаты налога по смыслу главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации, а об изменении сроков исполнения в рамках исполнительного производства.

Налогоплательщик указывает, что на момент начисления пени срок уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 085 000 рублей по графику погашения недоимки не наступил, следовательно, пени на указанную сумму начисляться не должны. Таким образом, по расчету  ГП  «Костромское  ПАТП № 3» сумма пени по решению налогового органа должна была составлять 70 637 рублей 92 копейки.

ИФНС России по г.Костроме представила отзыв на апелляционную жалобу Предприятия, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  ГП  «Костромское  ПАТП № 3» – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей Предприятия и Инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Костроме в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставила ГП «Костромское ПАТП № 3» требование № 55140 об уплате налога и пени по состоянию на 22.05.2005, согласно которому Предприятию в срок до 15.06.2008 предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 112 117 рублей 10 копеек и пени по налогам в сумме 341 820 рублей 44 копейки.

Во исполнение указанного требования № 55140 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации начальником Инспекции было принято решение от 23.06.2008 № 6387 о взыскании с Предприятия пеней в размере 341 487 рублей 96 копеек в связи с полным погашением налогоплательщиком задолженности по налогам в размере 112 117 рублей  и частичным погашением задолженности по пеням в размере 332 рублей 48 копеек (341 820,44 – 332,48).

На основании указанного решения от 23.06.2008 № 6387 в адрес Костромского ОСБ № 8640 к расчетному счету ГП «Костромское ПАТП № 3» были выставлены инкассовые поручения от 23.06.2008:

- № 9300 на взыскание  338 495 рублей 51 копейки пени по налогу на добавленную стоимость;

- № 9301 на взыскание 809 рублей 25 копеек пени по налогу на имущество;

- № 9302 на взыскание 1 983 рублей 20 копеек пени по земельному налогу.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.06.2008 № 6387 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 267 877 рублей 54 копеек (338 695,51 – 70 817,97), ГП «Костромское ПАТП № 3» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования ГП «Костромское ПАТП № 3», Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1 – 3, 5 статьи 61, пунктом 4 статьи 64, пунктом 1 статьи 70, статьей 75, пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 и исходил из того, что полномочия налогового органа по взысканию пени находятся в пределах трехмесячного срока с 22.02.2008 по 22.05.2008, что не оспаривается налоговым органом; за указанный период сумма пени должна составить 104 769 рублей 43 копейки, что подтверждается налоговым органом в дополнениях к отзыву от 02.10.2008; предоставленная судом рассрочка исполнения постановлений налогового органа о взыскании задолженности по налогу и пеней не является основанием для освобождения от начисления пеней за несвоевременную уплату налога; налогоплательщик признает пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70 817 рублей 97.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 951 рубль 46 копеек, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что предоставленная судом рассрочка исполнения постановлений налогового органа о взыскании задолженности по налогу и пеней не является основанием для освобождения от начисления пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ГП «Костромское ПАТП № 3», отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные документы, считает апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 этой статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ГП «Костромское ПАТП № 3», является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ГП «Костромское ПАТП № 3» на основании определения Свердловского суда г.Костромы от 16.01.2006 года пользуется рассрочкой исполнения постановлений ИФНС России по г.Костроме от 28.02.2002 и от 27.10.2004 в общей сумме 5 499 076 рублей 83 копейки, при этом Предприятие с февраля 2006 года по июль 2010 года должно уплачивать по 100 000 рублей ежемесячно, в августе 2010 года должно уплатить 99 076 рублей 83 копейки.

Согласно статье 61 Кодекса изменение срока уплаты налога и сбора допускается исключительно в порядке главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при наличии оснований, приведенных в пункте 2 статьи 64 Кодекса, и по решению уполномоченных на то органов, указанных в статье 63 Кодекса

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принять такое решение по налогу на добавленную стоимость вправе орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с органами соответствующих внебюджетных фондов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность Предприятия уплатить подлежащую взысканию с него сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеней не единовременно, а в установленный определением Свердловского суда г.Костромы от 16.01.2006 года срок, то есть ежемесячно и равными долями, в силу главы 9 Кодекса не изменяет сроки уплаты самого налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассрочка исполнения постановлений налогового органа о взыскании с ГП «Костромское ПАТП № 3» задолженности и пеней по налогу на добавленную стоимость не является основанием для освобождения от начисления Предприятию пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма пени по налогу на добавленную стоимость начислена на сумму налога в размере 1 085 000 рублей срок уплаты которой не наступил согласно графику, принятому на основании определения Свердловского суда г.Костромы от 16.01.2006 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ГП «Костромское ПАТП № 3» не представлено доказательств того, что сумма налога в размере 1 085 000 рублей входит в недоимку, на которую налоговым органом начислены пени.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа от 23.08.2008 № 6387 в части доначисления пени  по налогу на добавленную стоимость в размере 233 926 рублей 08 копеек.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2008 в обжалуемой ГП «Костромское ПАТП № 3» части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2008 по делу № А31-2259/2008-12 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское предприятие № 3» в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В.Хорова

Судьи                                                            

 Л.Н.Лобанова

           Л.И.Черных