Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А31-7493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2014 года

Дело № А31-7493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 по делу № А31-7493/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему Смирнову Павлу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэлектро» Смирнова Павла Николаевича (далее - ответчик, конкурсный управляющий, Смирнов П.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра приводит доводы о том, что состав вменяемого Смирнову П.Н. административного правонарушения материалами дела подтверждается; в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ нецелесообразно, объявление ответчику устного замечания не достигает цели административного воздействия, направленного на предотвращение неправомерных действий арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2013 по делу № А31-4751/2012 в отношении ООО «Спецстройэлектро» введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.06.2014 конкурсным управляющим общества утвержден Смирнов П.Н.

В ходе подготовки к собранию кредиторов должника специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Рябовой Е.А. выявлены факты нарушения конкурсным управляющим требований пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, абз. 4, пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов), выразившиеся в следующем:

- нарушение сроков и порядка уведомления кредиторов и контролирующего органа о проведении собрания кредиторов;

- нарушение сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов и информации о принятых им решениях;

- нарушение сроков направления для опубликования сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- составление отчета о своей деятельности от 22.07.2014 без учета сведений, указанных Поповой И.Н. в отчете от 12.12.2013;

- отсутствие в отчете от 22.07.2014 перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

25.07.2013 в отношении конкурсного управляющего был составлен протокол № 00224414 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил в деянии Смирнова П.Н. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за исключением эпизодов, касающихся невключения в отчет от 22.07.2014 сведений о деятельности предыдущего управляющего и неуказания перечня документов, приложенных к отчету (нарушение пункта 2 статьи 43 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Правил подготовки отчетов). В тоже время суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае факт нарушения Смирновым П.П. указанных выше положений Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении сроков уведомления о проведении собрания кредиторов, включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и информации о принятых им решениях; направления для опубликования сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии ответчика имеет место.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем, суд квалифицировал совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного. Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Костромской области малозначительным. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц заявитель не представил.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого конкурсному управляющему.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным, административным органом не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству. В силу изложенного, довод заявителя о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 по делу № А31-7493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева