Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А29-1780/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2014 года

Дело № А29-1780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ромашко О.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Алексея Анатольевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014  по делу № А29-1780/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Северные котельные» МО ГО Воркута» Новиньковой Натальи Сергеевны

о взыскании с арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича  убытков в размере 456 511 руб. 81 коп.

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Северные котельные» МО ГО «Воркута» (далее – должник, МУП «Северные котельные») Новинькова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Петренко Алексея Анатольевича (далее – Петренко А.А.) 456 511 руб. 81 коп. убытков, причиненных, вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Северные котельные».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Военно-страховая компания» и НП РСО «ПАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 с Петренко А.А. в пользу должника взыскано 280 000 руб. убытков.

Петренко А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу № А40-55351/2012 отказано в удовлетворении требований должника по взысканию с Петренко А.А. убытков в размере 280 000 руб., являющихся оплатой услуг ИП Голощаповой Т.В. Указанное решение имеет преюдициальную силу, в связи с чем конкурсный управляющий не имел права обращаться повторно с указанным иском. Петренко А.А. считает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 по делу № 1780/2009 не имеет преюдициального значения, так как данным судебным актом убытки не установлены, данный судебный акт дает право на отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, но не на взыскание убытков.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009 МУП «Северные котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 Силов Ю.А. с 06.08.2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Северные котельные», конкурсным управляющим должника утвержден Петренко А.А. с 07.08.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 признаны несоответствующими закону и нарушающими права уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Северные котельные» Петренко А.А., выразившиеся в заключении договора от 15.02.2011 № 01/11 с индивидуальным предпринимателем Голощаповой Т.В. с вознаграждением в сумме 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 Петренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Северные котельные», конкурсным управляющим должника с 12.10.2011 утверждена Алешина И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 Алешина И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Северные котельные», конкурсным управляющим должника с 11.10.2013 утверждена Новинькова Н.С. 

Посчитав, что арбитражный управляющий Петренко А.А. обязан возместить ущерб, причиненный должнику необоснованным привлечением Голощаповой Т.В., конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 признаны несоответствующими закону и нарушающими права уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Северные котельные» Петренко А.А., выразившиеся в заключении договора от 15.02.2011 № 01/11 с индивидуальным предпринимателем Голощаповой Т.В. с вознаграждением в сумме 280 000 руб. В определении также указано, что факт оплаты услуг оценщика подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на сумму 280 000 руб., а также выпиской с расчетного счета должника.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Оплата услуг Голощаповой Т.В. в размере 280 000 руб. повлекла необоснованное расходование средств конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности арбитражного управляющего возместить причиненные его неправомерными действиями убытки.

Доводы заявителя о том, что определение от 19.09.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора несостоятельны, так как в данном случае не подлежат доказыванию факт совершения Петренко А.А. неправомерных действий по привлечению Голощаповой Т.В. и размер понесенных должником расходов в результате таких действий арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу № А40-55351/2012 подлежит отклонению.

Из указанного заявления следует, что требования должника по существу спора не рассматривались, оценка представленным в материалы дела доказательствам судом не давалась, в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом оснований для солидарной ответственности Петренко А.А. и ОАО «ВСК». В связи с изложенным обращение конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с настоящим заявлением является правомерным.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014  по делу № А29-1780/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Петренко Алексея Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов