Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2014 года

Дело № А29-3281/2012

(Ж-47484/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 по делу № А29-3281/2012 (Ж-47484/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720) Остроумова Петра Евгеньевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр», должник) кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – общество «Нерудпром», заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича, выразившихся в:

- невключении в состав имущества должника при проведении инвентаризации имущества должника и в состав конкурсной массы должника нежилого здания - незавершенного строительством дома площадью 421,5кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Гоголя, д.35 В;

- непринятии мер по оспариванию сделки должника по созданию общества с ограниченной ответственностью Топаз» и передаче в уставный капитал ООО «Топаз» имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2014 и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов общество «Нерудпром» указало, что конкурсный управляющий в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не направлял никакие запросы в соответствующие органы и не пытался выявить всеми возможными путями и средствами наличие всего имущества должника, включая спорное здание. Заявитель жалобы считает, что органы управления должника не вправе были принимать решения о создании ООО «Топаз» и совершать действия, направленные на отчуждение и передачу имущества должника; отметил, что зависимое общество было создано должником в период после принятия заявления о признании должника банкротом, а сделка по созданию ООО «Топаз» содержит признаки подозрительной сделки должника.

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 в отношении ЗАО «Холдинг-Центр» введено наблюдение, временным управляющий утвержден Остроумов П.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Требования общества «Нерудпром» включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов 10.02.2014.

Считая действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова П.Е., выразившиеся в:

- невключении в состав имущества должника при проведении инвентаризации имущества должника и в состав конкурсной массы должника нежилого здания - незавершенного строительством дома площадью 421,5кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Гоголя, д.35 В;

- непринятии мер по оспариванию сделки должника по созданию общества с ограниченной ответственностью Топаз» и передаче в уставный капитал ООО «Топаз» имущества должника

нарушающими права и законные интересы ООО «Нерудпром», заявитель в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества «Нерудпром», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Остроумовым П.Е. своих обязанностей, что повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков должнику либо его          кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Остроумовым П.Е. в целях выполнения обязанностей конкурсного управляющего проведена инвентаризация основных средств, о чем составлена инвентаризационная опись № 3 от 14.04.2014 (т.2 л.д.11-20). Согласно указанной описи по состоянию на 14.04.2014 в имуществе должника не значится здание - незавершенный строительством дом площадью 421,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Гоголя, д.35 В.

 Между тем, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела акта инвентаризации финансовых вложений № 1 от 10.02.2014 усматривается, что должник имеет финансовые вложения в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Топаз» в сумме 22.245.000 рублей (т.2 л.д.10).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что на основании решения № 1 единственного учредителя о создании ООО «Топаз» от 22.04.2013 (л.д.38-39 т.1) данный объект недвижимого имущества передан в уставный капитал ООО «Топаз» в качестве 100% доли стоимостью 22.245.000 рублей, о чем составлен акт приема - передачи (т.2 л.д.9). ООО «Топаз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2014 с уставным капиталом в размере 22.245.000 рублей (т.2 л.д.40-43). Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Топаз» 19.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ № 094401 (т.2 л.д.22).

При указанных обстоятельствах спорное здание правомерно не было отражено в актах инвентаризации имущества должника и не включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, не следует, что собранием кредиторов либо комитетом кредиторов были приняты решения об обращении в суд с заявлением о признании сделки по созданию ООО Топаз» и передаче в уставный капитал ООО «Топаз» имущества должника недействительными, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло обязанности для их оспаривания.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательства обращения общества «Нерудпром» к конкурсному управляющему с мотивированным ходатайством об оспаривании сделки должника в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют, заявителем жалобы также они не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалы дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 по делу № А29-3281/2012 (Ж-47484/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева