Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А82-11064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2014 года

Дело № А82-11064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Норд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу №А82-11064/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Норд»

(ИНН: 7604234607, ОГРН: 1127604017287)

к индивидуальному предпринимателю Грибченкову Игорю Евгеньевичу

(ИНН: 760400143650, ОГРНИП: 313760435200022),

о  взыскании 57 469,22 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Норд» (далее – Истец, ООО «ТК Норд», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Грибченкову Игорю Евгеньевичу (далее – Ответчик, ИП Грибченков И.Е., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2013  № 1519 в размере 57469,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 в иске  отказано.

ООО «ТК Норд» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание  апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) указывая в решении, что расходные накладные не могут быть надлежащими доказательствами поставки товара по причине отсутствия в них расшифровки подписи лица, получившего товар, печати или штампа Ответчика, суд первой  инстанции не учел, что наличие печати не относится к обязательным реквизитами первичного учетного документа, тем более у индивидуального  предпринимателя. А при отсутствии возражений со стороны Ответчика по факту поставки товара в его адрес, наличие такого недостатка в оформлении документов, как отсутствие расшифровки подписи, не является существенным недостатком, на основании которого расходные накладные следовало  признавать ненадлежащими  доказательствами.

При этом образцы подписи Предпринимателя имеются в копиях документов, представленных в материалы дела.

В то же время право Истца на судебную защиту суд первой инстанции поставил в зависимость от представления Ответчиком согласия по факту получения товара.

2) Предприниматель получил исковое заявление лично, но возражений по существу исковых требований не представил, то есть Ответчик фактически признал свой долг, поэтому суду первой инстанции следовало применить часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой  инстанции неправильно применил  часть 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что решение от  15.09.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не учел фактические обстоятельства дела.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 18.12.2013 № 1519 между Предпринимателем и Обществом возникли разногласия, что и послужило  основанием для направления иска  в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями  182, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными.  При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом не  представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, Истец обязан представить документы, подтверждающие факт передачи товара Ответчику.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК  РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

В материалах дела имеется договор поставки № 1519 от 18.12.2013, по условиям которого (пункт 1) поставщик (указано ООО «ТК Норд») передает в собственность покупателя (указан ИП Грибченков И.Е.) товары, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями  названного договора.

Согласно пункту 6 договора оплата производится покупателем с  предоставлением  отсрочки в  течение 14  календарных дней с момента вручения товара.

Полномочия представителей  по  приемке  товара  определены в пунктах  5, 13 договора.

В пункте 30 Договора в реквизитах сторон в качестве Покупателя указан ИП Грибченков И.Е. и его данные. При этом в конце договора стоит только подпись без ее расшифровки и печати, что не позволяет сделать вывод о том, что данный договор подписан именно самим индивидуальным предпринимателем Грибченковым И.Е.

Форма товарных накладных, представленных Истцом, также предусматривает наличие таких обязательных реквизитов как должность лица, получившего груз, его личная подпись, расшифровка подписи, а также при наличии печать организации либо индивидуального предпринимателя.

Предъявляя к взысканию с Предпринимателя долг в размере 57 469,22 руб., Общество в качестве доказательств  поставки товара представило в  материалы дела расходные накладные № 33271 от 20.12.2013, № 33272 от 20.12.2013, №33281 от 20.12.2013, № 33282 от 20.12.2013, № 33299 от 20.12.2013, № 33321 от 20.12.2013, в которых в графе «получил» имеется лишь подпись неустановленного лица без ее расшифровки и без указания должности; какие-либо штампы либо печать Предпринимателя отсутствуют; доверенности на получение товара также отсутствуют, поэтому невозможно установить, что товар по спорным накладным передан непосредственно ИП Грибченкову И.Е.

Иных отметок в подтверждение  передачи покупателю товара в  накладных не имеется.

При таких обстоятельствах ООО «ТК Норд» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств получения Ответчиком товаров.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно сделал вывод о том, что представленные Истцом расходные накладные по причине отсутствия в них расшифровки подписи лица, получившего товар, печати или штампа Ответчика не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи товара Предпринимателю и обоснованно указал, что Истцом не доказан факт поставки товара на сумму 57 469, 22 руб.

Ссылка Общества на отсутствие в законодательстве требований об  обязательном применении индивидуальными предпринимателями при оформлении документов печатей признается апелляционным судом не  влияющей  на  законность  решения от  15.09.2014, поскольку данный  факт не является единственным основанием, по которому Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что право Истца на судебную защиту суд первой инстанции поставил в зависимость от представления Ответчиком согласия по факту получения товара, признается апелляционным судом противоречащим непосредственно тексту решения от 15.09.2014, так как в решении суд первой инстанции указал лишь, что Ответчик не представил таких  доказательств.

Несостоятелен также довод Истца о том, что ИП Грибченков И.Е. фактически признал свой долг, поэтому суду первой инстанции следовало применить часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд обращает внимание  заявителя  жалобы на то, что данной нормой процессуального законодательства предусмотрено,