Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А82-1909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2014 года

Дело № А82-1909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по делу № А82-1909/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ОГРН 1077604029590; ИНН 7604119315)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

о признании недействительной сделки по изменению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 №11482-З, оформленной уведомлением об изменении арендной платы от 12.10.2012 №5332,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, ответчик) с требованием о признании недействительной сделки по изменению арендной платы по договору аренды от 01.12.2010 № 11482-З, оформленной уведомлением об изменении арендной платы от 12.10.2012 № 5332.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что в связи с применением принципиально новой формулы при расчете арендной платы изменены существенные условия договора, соответственно, данное изменение не должно применяться в одностороннем порядке, а должно быть согласовано с арендатором, в противном случае, по мнению Общества, нарушается принцип равноправия сторон. Истец также указывает, что в соответствии со спорным уведомлением основанием пересмотра арендной платы является решение муниципалитета города Ярославля от 12.09.2012 № 717 «О внесении изменений о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля», что противоречит положениям договора аренды. Заявитель утверждает, что из расчета исключен коэффициент, который характеризует деятельность организации и определяет ее льготное положение, которое являлось решающим фактором при заключении договора аренды с Комитетом. Приводит довод о том, что изменились наполняемость и величина коэффициентов, сущность применяемых для расчета коэффициентов, что изменило методику расчета размера арендной платы по договору в целом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11482-З (далее – Договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений первого этажа №№ 59-68) общей площадью 150,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, Кировский район, проспект Ленина, д. 57, для размещения организаций, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории города Ярославля (л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1. договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля и согласно расчету (приложение № 1 – л.д. 28) начисляется арендная плата в сумме 149 364 рублей 75 копеек с учетом НДС в год или 12 447 рублей 06 копеек с учетом НДС в месяц.

В силу пункта 3.3. Договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

В пункте 3.4. Договора стороны договора установили, что арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов; направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Срок действия Договора аренды установлен с 01.12.2010 по 30.06.2015 (пункт 7.1.Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2011 (л.д. 29-31) стороны изменили предмет договора (в аренду переданы помещения №№ 59-68, 92, 93 общей площадью 136,8 кв.м; размер арендной платы составил 11 336 рублей 61 копейка с учетом НДС в месяц).

21.07.2011 указанные помещения переданы по арендатору по акту приема-передачи (л.д. 32).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2012 стороны внесли изменение в реквизиты свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 33-34).

Ответчик направил истцу уведомление об изменении арендной платы от 12.10.2012 № 5332 (л.д. 35-36), согласно которому с 01.10.2012 в договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 № 11482-З и приложение № 1 к договору вносятся изменения, касающиеся увеличения арендной платы до 46 857 рублей 97 копеек в месяц с учетом НДС, в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 27.09.2012 № 2136 и решением муниципалитета города Ярославля от 13.09.2012 № 717.

Полагая, что изменение арендной платы указанным уведомлением является незаконным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснен порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении нее публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

 Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. При этом если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истолковав условия договора в части порядка изменения размера арендной платы (пункт 3.3 договора аренды), суд первой инстанции правильно установил, что условие договора о «пересмотре арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра»  предоставляет арендодателю право пересмотреть арендную плату в случае принятия постановления мэра, которым регулируются отношения по предоставлению в аренду муниципального имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Кроме этого, Положение о порядке расчета арендной платы, утвержденное постановлением мэра города Ярославля от 22.01.2007 № 178 (в редакции постановления № 3827 от 16.09.2010), содержало методику расчета годовой арендной платы, из которой можно вывести общую формулу ее расчета, Положение о порядке расчета арендной платы, утвержденное постановлением мэрии города Ярославля от 27.09.2012 № 2136, содержит не только методику расчета, но и формулу расчета  годовой арендной платы.

Сравнив обе методики и формулы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются идентичными, сущность применяемых для расчета коэффициентов не изменилась,  изменилась их «наполняемость», величина, но сама методика определения размера арендной платы осталась прежней.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив соответствие спорного уведомления требованиям законодательства и условиям договора аренды, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о зачете государственной пошлины: заявителю жалобы зачтено 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им на основании платежного поручения от 30.06.2014 № 2275 в счет рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А82-1909/2014.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014  по делу № А82-1909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

С.Г. Полякова