Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А82-1662/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2014 года

Дело № А82-1662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Компании  «ВАРАЛИ  ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» Бравока Н.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аркада Строй»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014  по делу № А82-1662/2010-5-Б/28, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Компании  «ВАРАЛИ  ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»

о признании решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» (ИНН 7708509447, ОГРН 1037739971356) от 20.01.2014 недействительным,

установил:

компания «ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (далее – залоговый кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  закрытого  акционерного  общества  «ЭкономАльянс»  (далее  –  должник, ЗАО «ЭкономАльянс») от  20.01.2014.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аркада Строй» (далее – кредитор, ООО «Компания «Аркада Строй»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требования залогового кредитора отказать.

По мнению заявителя, залоговым кредитором не обосновано как обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы. Указывает, что довод о гибели земельного участка при его разделе противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 902/11 по делу № А29-1504/2010, в котором прямо указано, что разделение предмета залога на части не означает его гибель. Кредитор поясняет, что реализация земельного участка отдельно от имеющихся на нем зданий противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Компания «ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает, что земельный участок находится в залоге у компании, разделение земельного участка является ничем иным, как распоряжением земельным участком, в результате разделения земельный участок потеряет свою идентичность, предмет залога перестанет существовать, компания на общем собрании кредиторов возражала против разделения земельного участка.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области ходатайствует о проведении заседания без представителя уполномоченного органа, на основании имеющихся документов.

Конкурсный управляющий, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  17.05.2010  ЗАО «ЭкономАльянс» признано  несостоятельным  (банкротом)  как  ликвидируемый  должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 конкурсным управляющим ЗАО «ЭкономАльянс» утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Конкурсный  управляющий  уведомлением  от  27.12.2013  сообщил  кредиторам ЗАО  «ЭкономАльянс»  о  проведении  13.01.2014  очередного  собрания  кредиторов.

Уведомлением от 13.01.2014 кредиторы и иные лица извещены, что в собрании кредиторов, назначенном на 13.01.2014 на 16 час. 30 мин.,  объявлен перерыв до 20.01.2014 до 11 час. 

На  состоявшемся  20.01.2014  собрании  кредиторов  должника  были  приняты решения: разделить  участок,  принадлежащий  должнику  на  праве  собственности  и находящийся в залоге с образованием отдельного земельного участка, необходимого для использования зданий, исключенных из залога, для их последующей реализации; привлечь  для  разделения  земельного  участка  должника  общество  с ограниченной ответственностью «Геоцентр».

Посчитав, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают его права и законные интересы, залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, в отношении которого принято решение о разделе, находится в залоге у залогового кредитора.

На основании части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В договоре ипотеки от 26.02.2007 (пункт 4.1.1) предусмотрено условие о запрете залогодателю без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч. отчуждать его, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается приведенными нормами Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласия залогового кредитора на подобное разделение земельного участка не получено.

Таким образом, решение собрания кредиторов по первому и второму вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции и с нарушением прав залогового кредитора, в силу чего правомерно признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014  по делу № А82-1662/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аркада Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова