Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А31-10851/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2014 года

Дело № А31-10851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Галиуллина М.Ф., действующего на основании доверенности от 26.05.2014, Хамидуллина А.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2014;

представителя ответчика – Лебедева О.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента лесного хозяйства Костромской области, и Костромская область в лице департамента финансов Костромской области

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014  по делу № А31-10851/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "РАФФ"

к департаменту лесного хозяйства Костромской области, Костромской области в лице департамента лесного хозяйства Костромской области

третьи лицо: Государственная жилищная инспекция Костромской области; департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области; Костромская область в лице департамента финансов Костромской области,

о взыскании задолженности  и обязании принять результат работ по  государственному контракту №  112 от 30 августа 2011 года

и встречному иску департамента лесного хозяйства Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ»

об отказе в принятии работ; взыскании неосновательного обогащения,  неустойки и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «РАФФ» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – ответчик, Департамент), требуя обязать ответчика принять результат работ, выполненных истцом по государственному контракту № 112 от 30 августа 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 56 287 041 рубль 78 копеек  (с учетом уточнений иска).

Судом первой инстанции в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Костромская  область в лице департамента  лесного хозяйства Костромской области.

Департамент лесного хозяйства Костромской области обратился  со встречным иском,  требуя  взыскать  с  истца  102 461 848  рублей  78  копеек  в  счет возмещения убытков, а также пеню в сумме 70 311 030 рублей 61 копейки.

В  ходе  рассмотрения  дела  департамент лесного хозяйства Костромской области заявил об изменении предмета иска,  пояснил, что отказывается от принятия выполненных истцом по контракту работ, требует взыскания с истца уплаченных по контракту денежных средств в общей сумме 261 993 712 рублей 28 копеек, а также взыскания неустойки в сумме 17 796 567 рублей 92 копеек, процентов в сумме 37 393 052 рублей 59 копеек, процентов  из  расчета  на  сумму  261 993 712  рублей  28  копеек  по  день фактической уплаты долга.

В  период  рассмотрения  дела  истец  преобразован  в  общество  с ограниченной ответственностью  «РАФФ», в связи с чем судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства. 

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014  исковые требования ООО "РАФФ" удовлетворены, встречные исковые требования департамента лесного хозяйства Костромской области удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 8 200 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, окончательная сумма взыскания с Костромской области в лице Департамента определена судом первой инстанции, с учетом зачета встречных требований, в сумме 48 087 041 рубль 78 копеек.

16.07.2014 Арбитражным судом Костромской области вынесено определение об исправлении описки, опечатки.

Дополнительным решением  Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2014 распределены судебные расходы на оплату услуг экспертов.

Департамент лесного хозяйства Костромской области, Департамент финансов Костромской области с принятым решением  Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014  не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент лесного хозяйства Костромской области, не соглашаясь с вынесенным решением, просит решение суда от 16.06.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «РАФФ» в заявленных требованиях, одновременно удовлетворив встречные исковые требования Департамента.

По мнению департамента лесного хозяйства Костромской области, решение  суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  поскольку целью государственного  контракта было строительство объекта «под ключ», а имеющиеся недостатки не позволяют начать нормальную эксплуатацию объекта по назначению, что подтверждено представленными в дело заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовных дел. Также ответчик ссылается на неустранение истцом недостатков в выполненных работах в установленный срок. Департамент указывает на неприменение судом положений специального законодательства о закупках, препятствующих изменению условий государственного контракта, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ в заявленной истцом сумме, отступление от условий государственного  контракта является ничтожным. Считает, что Департамент имел все правовые основания для отказа от приемки работ и вправе требовать уплаченную по нему сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Департамент финансов Костромской области в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «РАФФ». В обоснование указывает на наличие недостатков построенного истцом объекта, препятствующих эксплуатации объекта по назначению.

ООО «РАФФ» в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему не согласно с доводами апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Государственная жилищная инспекция Костромской области; Департамент строительства, архитектуры и градостроительства КО письменные  отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 13 часов 30 минут 16.10.2014 года.

В судебном заседании 16.10.2014 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 23.10.2014 года.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 года в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Тетервака А.В.

В судебном заседании 23.10.2014 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 30.10.2014 года, объявление о чем размещено в установленном порядке.

В судебном заседании истец и Департамент поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт № 112 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта истец принял на себя обязанность по заданию ответчика выполнить работы по строительству «под ключ» объекта: «Лесной  селекционно-семеноводческий  центр  (г.  Кострома,  2-3  этапы строительства)», включая выполнение инженерных изысканий и привязку рабочего проекта по объекту.

Из содержания п. 2.1 контракта следует, что цена работ по контракту составляет в сумме 291 747 015 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением предусмотренных законодательством случаев. По соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Срок выполнения работы установлен со дня заключения контракта по 30 июня 2012 года включительно, согласно графику выполнения работ (п. 3.1 контракта).

Согласно положениям п. 2.3 контракта ответчик обязан предварительно выплатить истцу 87 524 104 рубля 50 копеек в качестве аванса по контракту, а также оплатить предъявленные истцом к приемке работы на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 30 дней с момента подписания актов.

 В силу п.п. 2.4-2.5 контракта работы, выполненные с недостатками, не подлежат оплате до устранения истцом недостатков.

В соответствии с п. 4.1 контракта приемка выполненных истцом работ осуществляется ответчиком в течение 15 рабочих дней на основании предоставленных истцом актов формы КС-2, акта приемки законченного строительством объекта и всех необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктами 4.4-4.5 контракта предусмотрена обязанность истца своими силами и за свой счет устранить допущенные в работе недостатки.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязанностей по контракту в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика  за нарушение обязанностей по контракту в виде пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

30 августа 2011 года ответчиком в качестве приложения №1  к контракту утверждены  задание на строительство (т.1, л.д. 43-45), в том числе на привязку рабочего проекта по объекту, Техническое задание на корректировку рабочего проекта по объекту (т.1, л.д. 46-51).

Указанными документами, размещенными в составе аукционной документации,  определено место строительства: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Первомайская, д. 23А.

15 ноября 2011 года областным государственным учреждением «Государственная экспертиза  Костромской области» дано  положительное  заключение  по результатам проверки  проектной  документации на объект капитального  строительства «Лесной селекционно-семеноводческий центр в Ко-стромской области, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Первомайская, д. 22а».

Ответчиком 5 декабря 2011 года утверждена проектная документация объекта «Лесной селекционно-семеноводческий центр в Костромской области, г. Шарья». 

В ходе исполнения контракта сторонами утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 319 436 338 рублей, который получил положительное заключение областного государственного учреждения «Государственная экспертиза  Костромской области» от 05.12.2011.

Сторонами без возражений подписаны акты приемки работ формы КС-2 №№ 1-11, № № 13-15 от 2 декабря 2011 года и справка формы КС-3 от 02.12.2011 на общую сумму 262 474 907 рублей 61 копейка.

Согласно указанным актам истцом ответчику сданы работы по устройству  полей  доращивания,  строительству  административно-производственного корпуса  (АПК),  строительству теплиц, устройству отопления, строительству высоковольтной линии электроснабжения, устройству наружного освещения, устройству щебеночного покрытия, устройству проездов, устройству сетей КИП, устройству водопровода В1, выполнению вертикальной планировки, устройству ограждения, оборудованию теплиц, оснащению мебелью и инвентарем. 

В период с 13 сентября 2011 года по 29 марта 2012 года ответчиком истцу выплачены денежные средства в общей сумме 261 993 712 рублей 28 копеек.

13  июня 2012 года истцом ответчику направлены акты приемки работ формы КС-2 № № 16-18. 

Согласно указанным актам истцом предложены к приемке работы по устройству электроосвещения АПК, устройству низковольтных электрических сетей, а также сопутствующие расходы по оборудованию теплиц.

4 июля 2012 года ответчиком направлено истцу требование о возврате 5 957 542 рублей, в качестве основания указан акт от 5 мая 2012 года проверки Росфиннадзора выполненных работ, согласно которому работы на указанную сумму оплачены, но не выполнены.

4 июля 2012 года ответчик письмом № ЮР/4753 заявил истцу об отказе от  подписания  актов приемки, направленных 13 июня 2012 года, в связи с выявленными в ходе проведения проверки фактами нарушения условий кон-тракта.  

31 июля 2012 года истец письмом № 556 отклонил доводы ответчика о невыполнении работ, заявил о нарушении срока оплаты выполненных работ, при этом направил в адрес ответчика извещение № 3 об окончании строительства объекта, а также акты приемки работ формы КС-2 №  № 16-35  на общую сумму 28 488 447 рублей 65 копеек.

Получения извещения и актов ответчиком подтверждены  в ходе рассмотрения дела.

Согласно указанным актам истцом предложены к приемке работы по устройству электроосвещения АПК, устройству низковольтных электрических сетей, сопутствующие расходы работам по оборудованию теплиц, работы по устройству водопровода В1  и В13, устройству канализации К1-К2, устройству вентиляции АПК, строительству контрольно-пропускного пункта (КПП), строительству выгребной емкости, устройству электрооборудования и освещения теплиц, устройству электроотопления АПК и КПП, строительству водопроводной насосной станции, устройству водоводов.

10 августа 2012 года ответчиком вручена истцу претензия с указанием недостатков, допущенных при выполнении работ; исходя из характера и объема недостатков, ответчиком предложено истцу расторгнуть контракт, возвратить истцу полученные по контракту 261 993 712 рублей 28 копеек, уплатить неустойку.

15 августа 2012 года истец письмом № 592 в ответ на претензию отклонил замечания ответчика относительно наличия недостатков в работе, настоял на готовности объекта, отклонил предложение о расторжении контракта.

6 сентября 2012 года истец направил  ответчику извещение № 2 об окончании строительства