Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А29-687/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2014 года

Дело № А29-687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Конюхова Ю.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2014 (после перерыва не явился), Бруско Б.С., действующего на основании доверенности от 17.03.2014 (после перерыва не явился),

представителя ответчика – Анпиловой О.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Транспортная Компания «Пижма»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014  по делу №А29-687/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл Ойл» (ИНН: 3819016182, ОГРН: 1053819035412)

к закрытому акционерному обществу Транспортная Компания «Пижма» (ИНН: 1106007640, ОГРН: 1021100898818)

третье лицо: открытое акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «Печоранефть» (ИНН: 1105004639, ОГРН: 1021100873870),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» (далее – ООО «Кристалл Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Транспортная Компания «Пижма» (далее – ЗАО ТК «Пижма», Общество, ответчик) о взыскании 13 141 945 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 исковые требования ООО «Кристалл Ойл» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО ТК «Пижма» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что является организацией оказывающей услуги по переработке и хранению грузов. По представленным в материалы дела истцом транспортным железнодорожным накладным груз ЗАО ТК «Пижма» был получен и доставлен в полном объеме получателю и собственнику груза – ОАО «Печоранефть». В связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители ООО «Кристалл Ойл» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Третье лицо – ОАО «Печоранефть» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2014 до 14 часов 30 минут.

После перерыва представители истца и третьего лица  в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Крайс-Ойл» (цедент) и ООО «Кристалл Ойл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ЗАО ТК «Пижма» (должник) уплаты денежных средств в размере 13 141 945 рублей 52 копейки за поставленные нефтепродукты (дизельное топливо зимнее) по железнодорожным накладным ЭФ873757, ЭФ672876, ЭФ674742.

Согласно пункту 2.2 договора по истечении трех календарных месяцев с момента подписания договора цессионарий приобретает уступаемые права требований, указанные в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 3.1 договора за уступаемые права требований цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и в порядке, указанным в приложении №1 к договору.

Оценив содержание договора уступки права требования от 01.06.2011, суд первой инстанции установил, что право требования денежных средств в размере 13 141 945 рублей 52 копеек за поставленные нефтепродукты (дизельное топливо зимнее) по железнодорожным накладным ЭФ873757, ЭФ672876, ЭФ674742 перешло к истцу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что  14.10.2010 между ООО «Фортуна Ойл» (поставщик) и ООО «Крайс - Ойл» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 71-10 (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно приложения № 2 к договору  от 14.10.2010 № 71-10 общая стоимость поставляемой продукции составляет 23 370 000 рублей (т.1 л.д. 84).

Во исполнение условий договора покупатель ООО «Крайс - Ойл»  произвел оплату ООО «Фортуна Ойл» дизельного топлива на общую сумму 13 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2011 № 6599 (т. 2 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 7 приложения № 2 к договору отгрузка продукции производится со станции Загородная КБШ ж/д Черниковка-Восточная КБШ ж/д в марте 2011 года.

Получателем груза является ЗАО ТК «Пижма» для ОАО «Печоранефть» (т. 1 л.д. 84).

В материалы дела представлены железнодорожные накладные ЭФ873757, ЭФ672876, ЭФ674742, из которых усматривается, что грузоотправителем является ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», грузополучателем  топлива дизельного является ЗАО ТК «Пижма», также указанные накладные содержат сведения в разделе 2 «Особые заявления и отметки отправителя» для ОАО «Печоранефть» (т. 1 л.д. 42-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для признания того, что на стороне ЗАО ТК «Пижма» за счет истца имеется неосновательное обогащение, истцу необходимо доказать факт нахождения у ответчика спорного топлива, а также отсутствие правового основания для удержания данного груза.

Как следует из объяснений ответчика, полученное им топливо было предназначено для ОАО «Печоранефть» и передано ЗАО ТК «Пижма» в адрес ОАО «Печоранефть» в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ЗАО ТК «Пижма» представлен договор от 30.12.2010 заключенный между ЗАО ТК «Пижма» (Исполнитель) и ОАО «Печоранефть» (Заказчик), согласно которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по приему, переработке, учету и хранению, отпуску материально-технических ресурсов, а также оказанию других видов услуг согласно приложения № 1 (т. 2 л.д. 50-51).

Ответчиком также представлены транспортные накладные о поступлении на склад ОАО «Печоранефть» топлива, содержащие печать и подпись представителя ОАО «Печоранефть» (т. 1 л.д. 101-145, т.2 л.д. 1-32).

Из объяснений, представленных в суд и писем ОАО «Печоранефть» от 16.06.2014 № 2262/23, от 17.07.2014 № 3772/23 (т. 2 л.д. 58 оборот, т. 2 л.д. 92) и от 02.09.2014 № 4365/19 (представлено в суд апелляционной инстанции) следует, что топливо, полученное ЗАО ТК «Пижма» вагонами, указанными в железнодорожных накладных, в полном объеме получено ОАО «Печоранефть».

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих данные документы, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт движения груза от грузоотправителя (ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод») через грузополучателя (ответчика) с передачей груза конечному получателю – ОАО «Печоранефть».

Таким образом, истец не доказал факт нахождения именно у ответчика спорного товара.

Доказательств, свидетельствующих о получении ОАО «Печоранефть» иного груза и его удержания ЗАО ТК «Пижма», суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, что спорное топливо было приобретено ЗАО ТК «Пижма» для себя и ответчик необоснованно уклоняется от его оплаты.

Доводы истца о взаимоотношениях ОАО «Печоранефть» и ООО «Петротрейд» отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ЗАО ТК «Пижма» неосновательного обогащения в сумме 13 141 945 рублей 52 копеек у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении с иском в суд первой инстанции ООО «Кристалл Ойл» уплачена государственная пошлина в размере 2 040 рублей по платежному поручению от 31.12.2013 № 392 (т.1 л.д. 31) и в размере 89 000 рублей по платежному поручению от 10.06.2014 № 241 (т.2 л.д. 91). Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче иска в сумме 13 141 945 рублей 52 копеек составляет 88 709 рублей 73 копейки. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 2 330 рублей 27 копеек подлежит возврату ООО «Кристалл Ойл», как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Транспортная Компания «Пижма» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014  по делу № А29-687/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл Ойл» о взыскании 13 141 945 рублей 52 копеек неосновательного обогащения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Кристалл Ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.12.2013 № 392 и по платежному поручению от 10.06.2014 № 241 государственную пошлину в сумме 2 330 рублей 27 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл Ойл» в пользу закрытого акционерного общества Транспортная Компания «Пижма» расходы по оплате госпошлины по апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова