Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А28-2773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-2773/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        07 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – Токтаева С.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2013, и Бабайлова В.А., действующего на основании доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экзотик-Фрукт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу № А28-2773/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Проммонтаж» (ИНН: 4312128420, ОГРН 1034313517479)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экзотик-Фрукт» (ИНН: 4345001669, ОГРН: 1034316539707)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Проммонтаж» (далее – ООО «Проммонтаж», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экзотик-Фрукт» (далее – ООО «Экзотик-Фрукт», Ответчик, Заявитель) 583 612 руб. 57 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате котельной автоматизированной транспортабельной блочно-модульной (КТБМ) серии «Вятка-4500» (далее – Котельная, Товар), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 12.05.2010 № 4-П (далее – Договор поставки).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 иск ООО «Проммонтаж» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор поставки предусматривает не только поставку Товара, но и выполнение в отношении Котельной монтажных и пусконаладочных работ (далее – Работы), которые Истец не выполнил, в связи с чем на основании договора подряда от 11.10.2012 № 115ПТ-12 (далее – Договор подряда) соответствующие работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ВТК Оптима» (далее – ООО «ВТК Оптима»), что подтверждено актом об окончании этих работ (далее – Акт) и техническим отчетом ООО «ВТК Оптима» от 01.02.2013 (далее – Отчет).

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Проммонтаж».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Экзотик-Фрукт» просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 ООО «Экзотик-Фрукт» (покупатель) и ООО «Проммонтаж» (продавец) заключили Договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя Котельную, доставить её до объекта покупателя (город Киров, ул. Потребкооперации, 6а), а также выполнить Работы.

В силу пункта 3.1 Договора поставки его общая цена составляет 8 900 000 руб.

Товар поставлен Истцом Ответчику по накладной от 26.04.2011 № КР008, что участвующие в деле лица не оспаривают, как не оспаривают и то, что указанные в Договоре денежные средства Ответчик уплатил Истцу лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 583 612 руб. 57 коп.

Выполнение Работ за счет Истца подтверждено заключенным ООО «Проммонтаж» и Патраковым С.В. договором подряда от 11.11.2011 № 47, а также актом сдачи-приемки предусмотренных этим договором Работ от 22.11.2011.

Доводы Заявителя о том, что на самом деле Работы выполняло ООО «ВТК Оптима», не могут быть приняты во внимание, поскольку из Договора подряда, Акта и Отчета следует, что заказчиком предусмотренных Договором подряда работ являлся индивидуальный предприниматель Варданян С.М., а не ООО «Экзотик-Фрукт» и при этом ООО «ВТК Оптима» выполняло названные работы в отношении котельной, которая располагалась по адресу: город Киров, ул. Потребкооперации, 6б, в то время как Котельная, которая являлась предметом Договора поставки, располагалась по иному адресу: город Киров, ул. Потребкооперации, 6а.

Иные доказательства, которые опровергали бы выполнение Работ за счет  ООО «Проммонтаж», Ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что ООО «Экзотик-Фрукт» предъявляло Истцу какие-либо претензии относительно неисполнения последним своих обязательств по выполнению Работ.

Напротив, Ответчик без возражений и замечаний подписал акт сверки расчетов сторон по состоянию на 21.02.2012, из которого следует, что ООО «Экзотик-Фрукт» признавало свою обязанность уплатить Истцу всю цену Договора поставки.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Проммонтаж» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу № А28-2773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экзотик-Фрукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных