Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А31-2319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2014 года

Дело № А31-2319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя Фонда: Кулай Т.Г. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу №А31-2319/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Сергеевны

(ИНН: 444300105640, ОГРНИН: 304440127500633)

к Государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Галина Сергеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 17.05.2013 № 188 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, срок обращения с заявлением в арбитражный суд следует исчислять с 20.12.2013, когда Михайловой Г.С. по ее просьбе Фондом  выдано решение от 17.05.2013 № 188, о нарушении прав и законных интересов Михайлова Г.С. узнала 20.12.2013 при получении оспариваемого решения. Заявитель считает, что им соблюдены все условия выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнику Кузнецовой О.А. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с доводами заявителя.

Представитель Фонда в судебном заседании выразил несогласие с доводами заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд в отношении Предпринимателя провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки Фондом составлены два акта от 29.03.2013 № 128 (по страховым вносам и по расходам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) и акт от 29.03.2013 № 128 н/с (по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом приняты решения:

от 17.05.2013 № 188 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данное решение содержит вывод о том, что Предпринимателем создана искусственная ситуация для незаконного получения средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении Кузнецовой О.А., что привело к неуплате страховых взносов в сумме 3 414 рублей 87 копеек. Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 682 рублей 97 копеек, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени;

от 17.05.2013 № 188 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Данным решением не приняты расходы, произведенные в октябре 2011 года, январе, марте – декабре 2012 года в сумме 117 753 рублей 70 копеек; Предпринимателю предложено произвести корректировку непринятых расходов в отчетности за период с 01.01.2013 по 30.06.2013;

от 17.05.2013 № 188 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с выводами Фонда, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 17.05.2013 № 188 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель пропустил срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что акты выездной проверки вручены Предпринимателю 05.04.2013 (отметки о получении на актах).

Предпринимателем представлены возражения от 23.04.2013 (лист дела 66 том 1, лист 60 том 2).

Представитель Предпринимателя 16.05.2013 участвовала при рассмотрении материалов выездной проверки (что отражено в протоколах рассмотрения материалов проверки и не оспаривается заявителем).

Решения Фонда от 17.05.2013 № 188 направлены Предпринимателю 24.05.2013 по месту жительства почтой заказным письмом с уведомлением (что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией почты от 24.05.2013).

В силу части 13 статьи 39 Закона № 212-ФЗ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Согласно части 12 Закона № 212-ФЗ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

Предпринимателем 13.08.2013 и 30.09.2013 (листы дела 191, 196 том 1) представлены в Фонд расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2013 года, в которых им отражены не принимаемые к зачету спорные расходы по обязательному социальному страхованию за прошлые периоды в сумме 117 754 рублей, а также доначисленная Фондом по выездной проверке и подлежащая уплате недоимка по страховым взносам в сумме 3 414 рублей 87 копеек.

Штраф по оспариваемому решению в сумме 682 рублей 97 копеек взыскан Фондом с Предпринимателя 14.08.2013 (лист дела 46 том 2), а также недоимка по страховым взносам и пени взысканы Фондом с Предпринимателя в порядке статьи 19 Закона № 212-ФЗ за счет денежных средств, находящихся на счете Предпринимателя в банке, в период с 14.08.2013 по 09.10.2013 (лист 50 том 2).

Из выписки по счету Предпринимателя в банке видно, что Предприниматель пользуется услугой дистанционное банковское обслуживание, позволяющей получать информацию о движении денежных средств на счете без визита в банк (листы дела 138-139 том 2).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предпринимателю было известно о решениях Фонда по результатам выездной проверки, в том числе о решении от 17.05.2013 № 188 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и об оспариваемом решении от 17.05.2013 № 188 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в августе 2013 года. Материалами дела подтверждается, что Предприниматель знала о выявленных при проверке Фондом нарушениях, участвовала через своего представителя в рассмотрении материалов проверки и узнала о принятых Фондом решениях, исполняла их в период с августа по октябрь 2013 года. 

С настоящим заявлением Предприниматель обратилась в арбитражный суд 07.03.2014, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска срока не содержит, материалами дела уважительных причин пропуска срока не подтверждается. Доводы Предпринимателя о получении копии решений Фонда 20.12.2013 подлежат отклонению как несостоятельные. Позиция заявителя, что о нарушении прав и законных интересов в связи с принятием Фондом решений Предприниматель узнал 20.12.2013, является необоснованной и противоречащей представленным в дело доказательствам. Неявка лица за получением почтового отправления (лист дела 79 том 1) не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах причин для восстановления срока на подачу заявления не имеется, Арбитражный суд Костромской области правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу №А31-2319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Сергеевны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова