Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А28-5646/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2014 года

Дело № А28-5646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Семакова  И.В., действующего по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу № А28-5646/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация и Снабжение» (ОГРН: 1114345002727, Кировская область, г. Киров) Алалыкина Владимира Александровича

к Дряхлову Павлу Ивановичу (Кировская область, г.Киров)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация и Снабжение» (далее ООО «ПромКомплектСнаб», должник) конкурсный управляющий Алалыкин Владимир Александрович (далее конкурсный управляющий Алалыкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46), к Дряхлову Павлу Ивановичу (далее Дряхлов П.И., бывший руководитель должника) о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПромКомплектСнаб» в общей сумме 149735 руб. 81 коп., взыскании с Дряхлова П.И. данной суммы в пользу ООО «ПромКомплектСнаб».

Заявление основано на положениях статей 9, 10 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением указанным выше лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ПромКомплектСнаб» при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Определением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Алалыкину В.А. отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее инспекция, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ПромКомплектСнаб» Дряхлова П.И. к субсидиарной ответственности в связи с неправомерными действиями последнего апеллянт считает ошибочным. Полагает, что по состоянию на 13.05.2011 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, т.к. у общества «ПромКомплектСнаб» (образованного в результате слияния нескольких юридических лиц, в том числе ООО «КранСнаб») образовалась задолженность по налогам (по обязательствам ООО «КранСнаб»), выявленная в результате выездной налоговой проверки в отношении последнего. Наличие задолженности у правопредшественника должника (ООО «КранСнаб») на 13.05.2011 апеллянт считает документально подтвержденным обстоятельством, в обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела требования на уплату налога, пени и штрафа, справку о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды. Дряхлов П.И., как руководитель ООО «ПромКомплектСнаб», назначенный таковым 11.02.2011, действуя осмотрительно и добросовестно, не мог не владеть информацией о неуплате обществом «КранСнаб» обязательных платежей. Принимая во внимание данные обстоятельства, Дряхлов П.И. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромКомплектСнаб». Вместе с тем, бездействие Дряхлова П.И. повлекло образование новой задолженности у предприятия перед бюджетом (149735 руб. 81 коп), поскольку последнее продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромКомплектСнаб» создано путем слияния общества с ограниченной ответственностью «Веста», общества с ограниченной ответственностью «Комплект Альянс», общества с ограниченной ответственностью «КранСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Родина», общества с ограниченной ответственностью «СМЦ», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект».

Совместным решением общего собрания вышеназванных обществ от 27.11.2010 директором ООО «ПромКомплектСнаб» избран Дряхлов П.И. (л.д. 77).

11.02.2011 соответствующая запись о реорганизации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 36-40).

До слияния с должником общество «КранСнаб» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения Инспекции от 23.04.2010 N 19-41/015722, в результате которого у общества «КранСнаб» образовалась задолженность по налогам в сумме 2496008 руб. 89 коп, в том числе 1877674 руб. 49 коп. основного долга.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что выявленные нарушения были допущены обществом «КранСнаб» в период до 23.04.2010.

По состоянию на 12.05.2011 ИФНС России по г.Кирову числила за ООО «ПромКомплектСнаб» задолженность по налогам в размере 1628843 руб. 42 коп. (справка № 329 от 01.07.2013 л.д. 49-52).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании отсутствующего должника ООО «ПромКомплектСнаб» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.08.2013 общество «Промышленная Комплектация и Снабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алалыкин В.А. (л.д. 25-29).

Требование ФНС России в размере 2202552 руб. 24 коп., в том числе 1628540 руб. 21 коп. долга, 493724 руб. 45 коп. пени, 80287 руб. 58 коп. штрафов включено в реестр требований кредиторов ООО «ПромКомплектСнаб».

Посчитав, что руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПромКомплектСнаб» несостоятельным (банкротом), Алалыкин В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной нормы права).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве регламентировано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанных правовых норм возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на дату возбуждения в отношении ООО «ПромКомплектСнаб» дела о банкротстве должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел значительную задолженность по обязательным платежам, однако Дряхлов П.И., являющийся руководителем должника с момента образования общества, не обратился в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер субсидиарной ответственности составляет 149735 руб. 81 коп. по требованиям налоговой службы об уплате пени и штрафов, выставленным после 13.06.2011.

Установив, что задолженность по налогам возникла у правопредшественника ООО   «ПромКомплектСнаб»  до  даты вступления Дряхлова П.И. в должность директора и перешла к обществу «ПромКомплектСнаб» от общества «КранСнаб» в порядке правопреемства, суд первой инстанции не усмотрел наличия прямой причинной связи между неправомерными действиями Дряхлова П.И. и возникновением заявленных убытков.

Кроме того суд указал на  формальный характер обращения директора общества с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в рассматриваемом случае, т.к. денежные средств и имущество для финансирования процедуры банкротства у общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что должник изначально являлся убыточной организацией в силу того, что задолженность по уплате налоговых платежей перешла к обществу  «ПромКомплектСнаб»  в порядке правопреемства. При этом должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые влекли бы образование налоговой недоимки. Предъявленная сумма убытков (штрафы,пени), которые не исполнены должником, носят текущий характер и не обусловлены совершением руководителем должника каких-либо противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Каких-либо доказательств того, что формальное обращение руководителя должника с заявлением о банкротстве общества привело бы к погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что недобросовестность действий директора ООО ПромКомплектСнаб» не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дряхлова П.И. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу № А28-5646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова