Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А29-1497/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2014 года

Дело № А29-1497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника: Харченко Л.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2014,

представителя уполномоченного органа: Пестриковой О.В., действующей на основании доверенности 19.11.2013;                             

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Каркас» (ОГРН 1021100874178; ИНН 1105003346) Шумейко Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2014 по делу № А29-1497/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Каркас» (ОГРН 1021100874178; ИНН 1105003346)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на основании статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Каркас» (далее - ООО ПТФ «Каркас», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена  04.08.2014) ликвидируемый должник ООО  ПТФ «Каркас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семяшкин А.В., требования Инспекции в размере 796.397руб.95коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО ПТФ «Каркас» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлен факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор, что противоречит требованиям статьи 224 Закона о банкротстве. Должником представлены в материалы дела инвентаризационные описи от 16.06.2014 №№ 001, 002, согласно которым у Общества имеется в наличии имущество общей стоимостью 3.507.262 рубля. В этой связи введение в отношении должника конкурсного производства без процедуры наблюдения является неправомерным.

Общество указало, что  не имеет возможности погасить задолженность по обязательным платежам ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете; отметило, что хозяйственная деятельность не ведется, иных источников поступления денежных средств для погашения задолженности, кроме реализации имеющегося у должника имущества, не имеется. Поскольку реализация имущества возможна только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, составленного не ранее истечения двухмесячного срока после публикации о ликвидации, Общество не имело возможности до принятия судом оспариваемого решения реализовать имущество и погасить задолженность по обязательным платежам. Заявитель жалобы уточнил, что после публикации появились потенциальные покупатели с намерением приобрести имущество должника, средств от реализации которого будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, должник не согласен с выводом суда о доказанности наличия задолженности перед бюджетом, поскольку Инспекцией не представлены требования об уплате налогов и решения, направляемые налогоплательщику в порядке статей 46,69,70 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащие подписи и печати, а также доказательства их направления должнику либо в банк; считает, что имеет место нарушение сроков вынесения постановлений о взыскании налогов за счет имущества.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих  в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 27.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.11.2014 – 15час.00мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в отношении должника на дату направления в арбитражный суд заявления Инспекции о признании ООО ПТФ «Каркас» несостоятельным (банкротом) – 28.02.2014 собранием учредителей Общества в связи с прекращением хозяйственной деятельности принято решение о добровольной ликвидации должника, запись о начале ликвидации внесена в ЕГРЮЛ  25.08.2004.

Указывая на то, что должник не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в течение более трех месяцев, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПТФ «Каркас» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Согласно заявлению, просроченная свыше 3-х месяцев задолженность Общества составляет 796.397руб.95коп., в том числе по обязательным платежам – 525.868руб.79коп., пеням – 261.233руб.46коп., штрафу – 9.295руб.70коп.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил в материалы дела требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, за счет имущества должника (т.1, т.2, т.3, т.4 л.д.1-114).

Арбитражный суд Республики Коми, приняв во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа находится в стадии добровольной ликвидации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100.000 рублей, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед уполномоченным органом задолженности, пришел к выводу об обоснованности требования Инспекции

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого  решения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, рассматривая требование уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом), арбитражный суд для применения упрощенной процедуры банкротства должника должен установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 67 от 20.12.2006 в качестве доказательств, подтверждающих наличие в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета о его фактической стоимости.

Возражая против удовлетворения заявления уполномоченного органа, ликвидатор указывает на достаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, представив в материалы дела  документы в подтверждение довода о наличии имущества: бухгалтерскую справку, согласно которой по состоянию на 25.04.2014 у должника имеется движимое и недвижимое имущество на общую сумму 2.225.203 рублей (т.4 л.д.161), свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т.5 л.д.16,17), инвентаризационные описи от 16.06.2014 №№ 001, 002 (т.5 л.д.69-75), письма потенциальных покупателей на имущество должника (т.5 л.д.78-80).

Между тем, при рассмотрении заявления уполномоченного органа суд, несмотря на указание суммы требования уполномоченного органа и наличия имущества у должника, не исследовал вопрос о стоимости данного имущества должника и достаточности его для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требований заявителя, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу и кредиторов, предъявивших свои требования к ликвидационной комиссии в установленный срок, так как ссылок на источник таких выводов решение не содержит. Судом также не установлено, на какой стадии находится процедура ликвидации Общества.

При указанных обстоятельствах суд признал должника банкротом и ввел в отношении Общества упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь нормами статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 224 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что несмотря на нахождение должника в стадии ликвидации с 2004 года, в материалы дела не представлено документации, связанной с процессом ликвидации должника, в том числе промежуточный ликвидационный баланс ООО ПТФ «Каркас», отсутствуют сведения о перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения.

Единственный участник ООО ПТФ «Каркас» Шумейко А.Г. решением от 11.04.2014 назначил себя ликвидатором (т.4 л.д.160), провел инвентаризацию имущества, представил бухгалтерскую справку о стоимости имущества. На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ликвидатор не представил сведений о перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ликвидатором в материалы дела сведения о наличии движимого и недвижимого имущества и отсутствие сведений о кредиторской задолженности не позволяют прийти к выводу о невозможности установления недостаточности имущества ООО ПТФ «Каркас» для удовлетворения требований кредиторов, других доказательств