Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А17-1418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2009 года

Дело № А17-1418/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Крупина Н.П. по доверенности от 31.10.2008, Сальникова В.Г. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008 по делу № А17-1418/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

третье лицо: Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) от 03.04.2008 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТехСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, принадлежащие ему на праве аренды железнодорожные пути необщего пользования не являются опасным производственным объектом, поскольку: 1) находятся в непосредственной близости от железнодорожных путей общего пользования; 2) на них отсутствуют погрузочно-разгрузочные площадки для работы с опасными грузами, доставка вагонов по указанным путям производится локомотивом перевозчика ОАО «РЖД» без участия заявителя на основании заключенных договоров перевозки; 3) согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) обязанность по обеспечению безопасности при перевозке опасных грузов лежит на грузоотправителе и грузополучателе; 4) по смыслу статьи 2 и приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) к данным объектам относятся только такие объекты, на которых производятся все действия, перечисленные в приложении № 1, в совокупности. Также заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по идентификации и регистрации опасных производственных объектов на их собственников (владельцев).

Суд не исследовал нормы Закона о железнодорожном транспорте, не в полном объеме оценил доводы ООО «ТехСтрой» и его вину в совершении административного правонарушения, не обосновал невозможность применения понятия «транспортировка», использованного в Федеральном законе от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), по отношению к железнодорожным путям необщего пользования, которые являются составной частью той же железнодорожной транспортной системы РФ, что пути общего пользования, соответствуют тем же установленным законом требованиям. В решении суда не названо, нарушение каких обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель обращает внимание на несоответствие события административного правонарушения, указанного в решении суда (транспортировка (перемещение) по железнодорожным путям необщего пользования вагонов с опасными веществами), событию правонарушения, описанному в оспариваемом постановлении от 03.04.2008 (невыполнение идентификации и регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта – участка транспортировки опасных веществ).

ООО «ТехСтрой» полагает, что Управлением Ростехнадзора был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. На момент составления протокола об административном правонарушении ответчик не мог обнаружить достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, поскольку истребование документов и проведение проверки осуществлялось после оформления протокола. Постановление от 03.04.2008 о назначении административного наказания не содержит сведений об объективной стороне вмененного заявителю административного правонарушения: в нем не указано, какой из четырех эксплуатируемых Обществом железнодорожных путей необщего пользования следовало идентифицировать и зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов. Отсутствует такое указание и в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2008.

Проводя проверку и осуществляя производство по административному делу, Управление Ростехнадзора вышло за рамки предоставленных ему полномочий, так как в силу Закона о железнодорожном транспорте и Постановления Правительства от 30.07.2004 № 398 специальные надзорные и контрольные функции в области промышленной безопасности в сфере железнодорожного транспорта относятся к исключительной компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор).  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение суда следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. Материалами дела подтверждается факт транспортирования (перемещения) по арендованным ООО «ТехСтрой» железнодорожным путям необщего пользования опасных грузов, что является основанием для отнесения этих путей к опасным производственным объектам. Виновность заявителя должна оцениваться на основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ. Основания для применения малозначительности отсутствуют. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, проверка проводилась в период с 05.03.2008 по 12.03.2008, сбор дополнительных документов в рамках подготовки административного дела к рассмотрению по существу в целях более полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств нарушением законодательства не является. Основания для применения приказа Ростехнадзора от 08.11.2007 № 759 отсутствуют. Контрольные и надзорные функции Ространснадзора касаются промышленной безопасности вообще (технической исправности подвижных составов), осуществление контроля в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе на железнодорожном транспорте, входит в компетенцию Ростехнадзора, который является специальным уполномоченным органом в данной области.

Управление Ростехнадзора и Управление Ространснадзора явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Ространснадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 14.08.2007 № 4 ООО «ТехСтрой» арендует у ИП Крупина Н.П. подъездные железнодорожные пути необщего пользования в количестве 4-х объектов. Срок аренды до 01.02.2009.

Отдельные участки этих путей, обслуживаемых локомотивом ОАО «Российские железные дороги», Общество предоставляет в эксплуатацию иным юридическим лицам. 

05.03.2008 государственным инспектором Управления Ростехнадзора в отношении ООО «ТехСтрой» и в присутствии его директора Никулина В.С. составлен протокол № 327/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Основанием для его составления послужила информация о том, что заявитель нарушил требования промышленной безопасности (статья 2 Закона о промышленной безопасности), а именно: не организовал и не обеспечил идентификацию и регистрацию в государственном реестре принадлежащего ему опасного производственного объекта – участка транспортирования опасных веществ.

В тот же день оформлен акт-предписание № 04/189-08.

После этого ответчиком с целью дополнительного выяснения обстоятельств дела осуществлялся сбор и анализ документов.

03.04.2008 заместителем начальника Управления Ростехнадзора на основании указанного протокола вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ТехСтрой», суд первой инстанции руководствовался Законом о промышленной безопасности, приказами Ростехнадзора от 25.04.2006 № 389, от 05.03.2008 № 131, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила регистрации), Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее – Регламент), и исходил из того, что Общество законно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Заявитель арендует и осуществляет техническое обслуживание железнодорожных путей необщего пользования. Факт транспортирования по ним опасных веществ подтверждается материалами дела. Закон о промышленной безопасности является специальным нормативным актом по отношению к Закону о железнодорожном транспорте. Проведение проверки на опасных производственных объектах, по которым транспортируются опасные грузы, входит в компетенцию Управления Ростехнадзора, определенную Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 401 (далее – Положение о Ростехнадзоре). 

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему закону. В частности, к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды).

Согласно Приложению № 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 № 131, участок траспортирования включен в Перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре.

Как следует из договора на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути от 01.02.2008 № 20-02-08 с ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод», письма ООО «ТехСтрой» от 25.03.2008 исх.№ 60, по железнодорожному подъездному пути необщего пользования от стрелки № 1 до стрелки 201 перевозятся принадлежащие ОАО «Шуйский маслоэкстрационный завод» грузы: нефрас, шрот, жмых, битум.

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке по железным дорогам в крытых вагонах и контейнерах (приложение к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным 05.04.1996 на 13 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ), пункту 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 8771-76* «Битум нефтяной для заливочных аккумуляторных мастик. Технические условия», пунктам 2.3, 2.4 ГОСТ 8505-80 «Нефрас-С 50/170. Технические условия» эти грузы являются опасными.

Перевозка грузов представляет собой их транспортирование (перемещение).

Вышеупомянутый участок железнодорожного пути входит в состав объекта № 1, арендованного Обществом у ИП Крупина Н.П. (пункт 1.1.1 договора аренды от 14.08.2007 № 4).

Учитывая изложенное, данный объект – подъездной железнодорожный путь необщего пользования является опасным производственным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности  требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Регистрация