Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А29-11477/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2014 года

Дело № А29-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу      № А29-11477/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по заявлению арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны 

о взыскании задолженности по вознаграждению и процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А29-11477/2009,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 в  отношении ЗАО «Вест ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 ЗАО «Вест ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 Борисова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл», конкурсным управляющим должника утвержден  Милов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 Милов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл», конкурсным управляющим ЗАО «Вест ойл» утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вест ойл» арбитражный управляющий Борисова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с должника задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 348 879 руб. 73 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 1 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 по делу № А29-11477/2009 заявление арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. удовлетворено частично, с должника в пользу Борисовой Л.Н. взыскано вознаграждение в сумме 302 274 руб. 34 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 оставлены без изменения.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, МИФНС № 3 по Республике Коми) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении размера вознаграждения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014  заявление МИФНС № 3 по Республике Коми удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 по делу №А29-11477/2009.

Арбитражный управляющий Борисова Людмила Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган просил пересмотреть судебные акты от 22.03.2013, от 21.05.2013, от 07.02.2014 по новым обстоятельствам и принять судебный акт об уменьшении причитающегося Борисовой Л.Н. фиксированной суммы вознаграждения на 299 000 руб. Требование об отмене по новым обстоятельствам определения от 22.03.2013 в полном объеме налоговым органом не предъявлялось. В связи с чем суд рассмотрев вопрос о пересмотре судебного акта по данному делу вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушив нормы процессуального права.

МИФНС № 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Налоговый орган ссылается на статью 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил определение от 22.03.2013.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.       

По пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Исходя из вышеназванных положений, новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Предметом заявления арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. являлось взыскание с должника задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рамках рассмотрения данного дела уполномоченный орган заявлял о фактах ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, просил не взыскивать вознаграждение за периоды, когда управляющий уклонялась от осуществления своих полномочий, что привело к затягиванию процедур банкротства.

Данные доводы не были приняты судом во внимание с учетом сложившейся правоприменительной практики о невозможности снижения размера вознаграждения за периоды, когда арбитражный управляющий осуществлял полномочия, и не был освобожден или отстранен судом.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам налоговый орган ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, которое опубликовано после вступления в законную силу определения суда от  22.03.2013 и просит принять новый судебный акт, уменьшив сумму вознаграждения арбитражного управляющего на 299 000 руб.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее –  Постановление № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

На основании пункта 18 Постановления № 97 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

С учетом изложенного, Постановлением № 97 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изменил практику применения правовой нормы, и в нем содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014.

Со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной (пункт 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором направлено настоящее заявление в арбитражный суд, предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок для подачи заявления, уполномоченным органом не пропущен (л.д.-87).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление МИФНС № 3 по Республике Коми и отменил по новым обстоятельствам определение от 22.03.2013 по делу № А29-11477/2009.

По пункту 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 указанной нормы права арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 52, в случае отмены судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При повторном рассмотрении дела