Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А29-2878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2014 года

Дело № А29-2878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу № А29-2878/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК», Компания) о взыскании задолженности по договору № РНЮ- 6/47 от 19.07.2013 в сумме 708 958 рублей 65 копеек за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года и пени в сумме 83 265 рублей 97 копеек по состоянию на 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО «КТК», судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, что является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Коми тепловая компания» (арендатор) заключен договор № 215/РНЮ-6/47 аренды частей земельных участков из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного назначения, имеющих разрешенное использование: под трассу железной дороги (л.д. 7-23).

Условия договора распространяются на отношения сторон с 01.08.2011 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора размер арендой платы установлен равным, а именно: 24 226 рублей 85 копеек в месяц.

В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата по договору в полном объеме (с учетом НДС) перечисляется на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

19.07.2013 земельные участки переданы по акту приема-передачи (л.д. 24-29).

В период владения частями земельных участков на праве аренды с августа 2011 года по декабрь 2013 года у ОАО «КТК» образовалась задолженность по уплате аренды в сумме 708 958 рублей 65 копеек.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

19.07.2013 земельные участки переданы по акту приема-передачи (л.д. 24-29). При этом действие заключенного договора распространено на отношения сторон с 01.08.2011  согласно пункту 1.4. договора.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору корреспондирует с обязанностью арендатора по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции установлено и Компанией не опровергнут факт пользования ОАО «КТК» арендованными частями земельных участков.

Ответчик размер взысканной судом первой инстанции суммы не оспорил, контррасчет не представил, доказательства оплаты задолженности за все время пользования арендованным имуществом не представил.

На основании изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности за пользование земельными участками с 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом споре неустойка предусмотрена пунктом 6.3 договора, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Апелляционная жалоба ОАО «КТК» мотивированных доводов не содержит и удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014  по делу № А29-2878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

С.Г. Полякова