Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А82-625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

06 ноября 2014 года                                                               Дело №  А82-625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       05 ноября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  06 ноября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляшовой  Т.М., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Зарубина  Н.С., доверенность от  20.03.2013,

от ответчиков: Кубеева  Н.Е., доверенность  76 АБ 0409725  от  05.11.2012,  76 АБ 0727610  от  26.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного  общества "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу № А82-625/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Металлоторг" (ОГРН: 1027601604348; ИНН: 7627005071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торент" (ОГРН: 1037602601630; ИНН: 7627022239); индивидуальному предпринимателю Горяинову Виктору Васильевичу (ОГРНИП: 305760401500041, ИНН: 760500053135); Чернышевой Любови Юрьевне

о расторжении договора и возврате переданного имущества,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлоторг" (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торент", индивидуальному предпринимателю Горяинову Виктору Васильевичу, Чернышевой Любови Юрьевне в  котором  просит  суд:

применить  последствия  недействительности  ничтожной  сделки  к  договору  купли-продажи, заключённому  между  ООО  «Торрент»  и  Горяиновым   В.В., а  также  Чернышевой  Л.Ю.  в  виде  возврата  сторон в  первоначальное  положение;

расторгнуть  договор купли-продажи здания от 22.08.2006, заключённого  между  ОАО «Металлоторг»  и  ООО «Торент»;

обязать ООО  «Торрент»  возвратить ОАО  «Металлоторг» здание  магазина   кадастровый  номер 76:23:011401:0423:003028165/0001, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д.3а.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 01.08.2014  в удовлетворении  исковых  требований   отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  истец   обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенному между ООО «Торент» и Горяиновым Виктором Васильевичем, а также Чернышевой Любовь Юрьевной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  суд неправильно применил нормы права. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Считает, что ОАО «Металлоторг» является заинтересованным лицом по сделке,  поскольку  она направлена на сокрытие имущества от взыскания ОАО «Металлоторг». ОАО «Металлоторг» имеет материальный интерес в деле, требует защиты своего субъективного права, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Права ОАО «Металлоторг» нарушены самим существованием мнимой сделки, невозможностью возвратить незаконно «выведенное» из ООО «Торент» в пользу участников общества имущество.

Кроме того,  суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращение за регистрацией является формальным действием и не свидетельствует об исполнении обязательства, регистрация перехода права собственности была необходима сторонам договора для того, чтобы уберечь имущество от требований ОАО «Металлоторг» и являлась формальной частью мнимой сделки. Фактически передача права собственности не осуществлялась. 

Горяинов  В.В. в отзыве  на  апелляционную жалобу   просит оставить  жалобу без удовлетворения.  Указывает на пропуск  истцом срока  исковой  давности. 

Остальные ответчики  отзывы  на  апелляционную жалобу  не  представили. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

22.08.2006 между Открытым акционерным обществом "Металлоторг" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торент"  (покупатель) был заключён договор купли-продажи  здания магазина  общей  площадью 517,20 квм, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д.3а.

Согласно п. 3 договора  стоимость  здания   составила  6944787 руб. 17 коп., которые, как  указано  в  данном   пункте,  уплачены полностью на момент подписания договора (л.д. 10-11).

Переход  права  собственности  на  здание  магазина   был   зарегистрирован 19  октября 2006года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76АА 364266 (л.д. 141 ).

 8  декабря 2010 года  ООО  "Торент" продаёт данное  здание магазина   по  соответствующему  договору  Чернышевой Любови Юрьевне и Индивидуальному предпринимателю Горяинову Виктору Васильевичу  за  5885412  руб. 86  коп. (л.д.112 -113). 

Как   следует  из  пункта  4  этого договора Чернышева Л.Ю.,  уплатила  2207029  руб. 82  коп., а   ИП  Горяинов В.В. -3678383  руб. 04  коп., расчёты  между  сторонами  произведены  полностью  в  момент  заключения  договора.

Переход  права  собственности   зарегистрирован  18  января 2011  года(л.д. 81).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за передачу здания по договору купли-продажи здания от 22.08.2006  Открытое акционерное общество "Металлоторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В  качестве  правовых  оснований  своих  исковых  требований  истец  указал  статьи 10,166, 167,170 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Оспаривая  договор  от  8  декабря 2010  года, заключённый  между  ООО  «Торент», с  одной  стороны, и Чернышевой  Л.Ю.  и  ИП Горяиновым В.В., с  другой, истец  указывает, что  данный  договор  является  ничтожным, мнимым, поскольку  отсутствуют  доказательства  оплаты  имущества, приобретённого   по  договору.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  170  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  мнимой  сделкой  является  сделка, совершённая  лишь  для  вида, без  намерения  создать соответствующие  ей  правовые  последствия. Такая  сделка  является   ничтожной.

Представленные  в  материалы  дела   документы  не  свидетельствуют  о  том, что  договор  от  8  декабря  2010  года  совершён  лишь  для  вида, без  намерения   создать  соответствующие  правовые  последствия.

Имущество   по  данному  договору   было  передано   покупателям, переход  права  собственности  на  него  был  зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке.

Вопрос  о  том, оплатили  ли  ИП  Горяинов В.В.  и Чернышева Л.Ю.  денежные  средства   ООО  «Торент», не  может  подниматься   ОАО  «Металлоторг», поскольку   договор  не   предусматривает  перечисление   денежных  средств  этому  акционерному  обществу.

Наличие  задолженности  не  свидетельствует  о  мнимости  договора. В  случае  отсутствия  оплаты  ООО  «Торент»   вправе  этот  вопрос решить самостоятельно в  установленном  законом  порядке.

У  суда  отсутствуют  правовые  основания   для  расторжения договора  купли-продажи  здания  от  22  августа  2006  года, тем  более, что  спорного  имущества  у  ООО  «Торент»  нет.

Если  истец  считает, что  фактически  денежные  средства  от  продажи  здания  магазина  ему  не  поступили, то  он  вправе  на  основании   пункта  3  статьи 486  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  предъявить  иск  о  взыскании соответствующей   задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объёме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При  подаче апелляционной жалобы заявитель не  оплатил  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

 На  момент рассмотрения дела она также  не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ярославской области от 01.08.2014 по делу № А82-625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного  общества "Металлоторг"  - без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного  общества "Металлоторг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду   Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                            А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    Т.М. Поляшова

                                                                                                А.Б. Савельев