Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А29-5978/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2014 года

Дело № А29-5978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика Годованова О.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014 по делу № А29-5978/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 11RUS» к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ОГРН: 1051100850415, Республика Коми, с.Выльгорт)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 11RUS» (ОГРН: 1061121003393, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее ООО «Сыктывкарская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 11RUS» (далее ООО «Регион 11RUS», ответчик) о взыскании 87000 руб. неосновательного обогащения, 16887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 05.11.2013 с дальнейшим их начислением с 06.11.2013 до момента фактической уплаты долга ответчиком.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении иска обществу «Сыктывкарская птицефабрика» отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

21.04.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 17010 руб. 00 коп. По настоящему делу.

Определением суда от 18.08.2014 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.08.2014 отменить, во взыскании судебных расходов ответчику отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленных ответчиком расходов. По мнению апеллянта, судом не дана оценка таким обстоятельствам, как продолжительность рассмотрения и сложность дела; не учтено, что рассмотрение спора ограничилось тремя судебными заседаниями. Кроме того, представленную ответчиком в обоснование заявленных требований квитанцию № 38 от 01.11.2013, в отсутствие указания в ней на основание произведенной выплаты, апеллянт не считает надлежащим доказательством по настоящему спору.

Заявитель  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы ответчика возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 17010 руб. 00 коп. обществом «Регион 11RUS» в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридической помощи б/н от 01.11.2013 (л.д. 78 том 2), по условиям которого ООО «Регион  11RUS»  (доверитель)  поручает,  а Некоммерческая  организация Коллегия адвокатов «МаГ» (Коллегия адвокатов) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором, а именно: представлять интересы «доверителя» во всех организациях, учреждениях и судебных инстанциях, в том числе в Арбитражном суде Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде в г. Кирове по делу А29-5978/2013 (пункты 1, 2 договора); общая сумма оплаты по договору составляет 15000 руб.; при выполнении поручений, связных с выездом за пределы г. Сыктывкара, доверитель оплачивает командировочные расходы (пункт 4.1 договора);

- квитанция №38 от 01.11.2013 (л.д. 77 том 2), подтверждающая оплату Коллегия адвокатов оказанных адвокатом Годовановым О.А. юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп. по договору от 01.11.2013;

- квитанции на оплату проездных автобусных билетов от 18.03.2014 на сумму 1010 руб. и от 19.03.2014 на сумму 1000 руб. (л.д. 75-76 том 2);

- доверенность от 01.11.2013 на Годованова О.А. (л.д. 92 том 1).

Из материалов дела следует, что настоящее дело с участием представителя ответчика Годованова О.А. рассмотрено судом первой инстанции в 2 судебных заседаниях: 04.12.2013, 19.12.2013 (л.д. 113-114, 137 том 1), судом апелляционной инстанции – в 1 судебном заседании: 19.03.2014 (л.д. 57 том 2). Кроме того представителем подготовлены пояснения на предъявленный иск, оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 105 том 1, л.д. 28 том 2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание размер и факт выплаты Годованову О.А. (Коллегии адвокатов) суммы в размере 17010 руб. 00 коп., участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, несение транспортных затрат в связи с рассматриваемым делом, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 17010 руб. 00 коп., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

Рассматривая возражения истца относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, оспаривая разумность понесенных ответчиком судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, истец не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Контррасчёт судебных расходов в материалах дела также отсутствует.

Аргумент заявителя об отсутствии в квитанции № 38 от 01.11.2013 указания на основание платежа и лицо, осуществившего платеж, несостоятелен, т.к. опровергается содержанием названного документа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое ответчиком определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014 по делу № А29-5978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов