Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А28-5729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2014 года

Дело № А28-5729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Нижегородской области):

представителя истца Егоровой О.Е., действующей на основании доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу           № А28-5729/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к открытому акционерному обществу «Яранское топливное предприятие» (ИНН 4339005986, ОГРН 1044304501196)

о взыскании 10 072 руб. 40 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, ОАО «ФГК», компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Яранское топливное предприятие» (далее – ответчик, ОАО «Яранское топливное предприятие», предприятие) о взыскании 10 072 руб. 40 коп., в том числе 8472 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения, 1600 руб. штрафа за самовольное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 взыскано с ОАО «Яранское топливное предприятие» в пользу ОАО «ФГК» 8472 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ФГК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 1600 руб. и принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца штрафа в размере 1600 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд применил не подлежащие применению статью 119 Устава железнодорожного транспорта, пункты 1.1 и 1.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. По данному делу ответчик является грузоотправителем, использование спорных вагонов осуществлялось без разрешения истца, вина ответчика по использованию вагонов без разрешения истца подтверждается материалами дела. Ответственность лиц, указанных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступать при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности мер для предотвращения нарушения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 15028/11. Правила предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых  составляется акт общей формы. Составление акта общей формы в случае самовольного использования грузоотправителями/ грузополучателями вагонов, принадлежащих иным организациям (не перевозчику) Правилами не предусмотрено. По настоящему делу требование предъявлено владельцем вагона к грузополучателю, следовательно, по данному факту составление акта общей формы не требуется. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12 рассматриваются иные обстоятельства, доказательства и иные условия, отличные от рассматриваемого дела.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из накладной от 11.10.2013 № ЭВ629961 Белово ЗСБ-Яранск ГОР вагоны № 6160356, 64476849 от грузоотправителя ООО «Разрез Пермяковский» с грузом уголь каменный марки Д проследовали в адрес ОАО «Яранское топливное предприятие» (л.д.-104).

На станции назначения (Яранск) вышеуказанные вагоны были получены предприятием и переадресованы в адрес ООО «Яранск-СнабСервис» по новому перевозочному документу – транспортной железнодорожной накладной             № ЭГ091186, согласно которой груз – каменный уголь марки Д массой 134000 килограмм со станции Яранск от грузоотправителя ОАО «Яранское топливное предприятие» следует до станции Яранск грузополучателю ООО «Яранск- СнабСервис» вагонами № 61630356, № 64476849, которые в соответствии с отметкой на накладной № ЭГО91186 не принадлежат перевозчику (л.д.-37, 38).

Вагоны № 6160356, № 64476849 принадлежат ОАО «ФГК», о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных № ЭВ629961,             № ЭГ091186.

Право собственности ОАО «ФГК» на вагон № 6160356 подтверждается актом  о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от  30.09.2010 № 293 (л.д.-75-78).

Вагон № 64476849 находится у  ОАО «ФГК» в аренде до 31.08.2028, что подтверждается договором аренды грузовых вагонов от 31.10.2012 № ВГК - 1004 - 11 и дополнительным соглашением к нему от 27.11.2012 № 1 (л.д.-79-95).

Письмом от 30.10.2013 № 157/КОЖС компания сообщила предприятию о факте несанкционированного использования вагонов № 6160356, № 64476849, а также требовала возместить стоимость их использования, которую истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет (л.д.-67).

По расчетам истца размер неосновательного обогащения в сумме 8472 руб. 40 коп. является разницей между размером оплаты за перевозку в вагонах общего парка (парка ОАО «РЖД») и размером оплаты для собственных (арендованных вагонов).

Также истец со ссылками на статьи 62, 99 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику штраф в сумме 1600 руб. за несанкционированное использование принадлежащих истцу вагонов.

ОАО «Яранское топливное предприятие» направило письмо истцу с сообщением о том, что указанными вагонами № 6160356, № 64476849 не пользовалось (л.д.-68).

В связи с неоплатой стоимости использования вагонов для перевозки груза и штрафа за самовольное использование вагонов ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и,  заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно абзацу пятому статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –   Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статьи 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В части 1 статьи 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 119 Устава и пунктом 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения самовольного использования вагонов.

Таким образом, в обоснование самовольного использования вагонов истец должен представить акты общей формы (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14948/12 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу № А43-4742/2010.

В рассматриваемом деле акты общей формы, подтверждающие самовольное использование вагонов № 6160356, № 64476849, не составлялись.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа в размере 1600 руб. за самовольное использование вагонов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу       № А28-5729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова