Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А28-10208/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2014 года

Дело № А28-10208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Русин О.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу № А28-10208/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

к ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – заявитель, КОГУП «Вятские автомобильные дороги», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» (также по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2014 № 089909 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, КОГУП «Вятские автомобильные дороги» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель со ссылками на положения Устава КОГУП «Вятские автомобильные дороги» и заключенного с ним государственного контракта от 30.12.2011 по содержанию автомобильных дорог приводит доводы о том, что дорожная деятельность является для предприятия предпринимательской, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. КОГУП «Вятские автомобильные дороги» считает, что вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении заявления нарушает принцип правовой определенности и принцип единства судебной практики, поскольку ранее поданные жалобы на аналогичные постановления административного органа были рассмотрены арбитражным судом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский».

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» вынесено постановление № 089909, в соответствии с которым КОГУП «Вятские автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) суд первой инстанции возвратил заявление предприятия основании п. 1 ч.1 статьи 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа КОГУП «Вятские автомобильные дороги» вменялось нарушение требований, предъявляемых к безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги. Данные работы, производимые на основании государственного контракта от 30.12.2011 №0140200000811003941-0044953-02, связаны с осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав участников спора и характер возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.

В данном случае КОГУП «Вятские автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому его заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5, согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указание Верховным Судом Российской Федерации на примере действий (бездействия), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, должно толковаться в системе с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 29 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.

Кроме того норма части 1 статьи 129 АПК РФ не предусматривает право арбитражного суда возвращать заявление в случае если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, а соответственно, определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права при принятии решения, а соответственно определения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного в силу ч. 3 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 подлежит отмене, вопрос о принятии заявления КОГУП «Вятские автомобильные дороги» - направлению в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу № А28-10208/2014 о возвращении заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева