Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А31-5243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2014 года

Дело № А31-5243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерюгиной Любови Васильевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2014 по делу № А31-5243/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску закрытого акционерного общества «Шувалово»

(ИНН: 4414000203; ОГРН: 1024402232766)

к индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Любови Васильевне

(ИНН: 524405846109; ОГРН: 308526301800016)

о взыскании 2 272 087 рублей 30 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Шувалово» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дерюгиной Любови Васильевны 2 272 087 рублей 30 копеек.

ИП Дерюгина Л.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.

Определением от 02.10.2014 Арбитражный суд Костромской области отказал в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2014 по делу № А31-4456/2013 договор поставки продукции от 28.11.2011 № 23-Ф-С признан недействительным, в связи с чем соглашение о договорной подсудности также следует считать отсутствующим (недействительным).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с настоящим иском о взыскании долга за товар, поставленный по договору от 28.11.2011 № 23-Ф-С.

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области (листы дела 12-14).

Таким образом, дело правильно принято судом первой инстанции к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

Доводы ответчика о том, что соглашение о договорной подсудности следует считать отсутствующим (недействительным) по основанию признания договора поставки недействительным, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2014 по делу № А31-5243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерюгиной Любови Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова