Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А31-496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело                                                                                                  № А31-496/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя Юсеф Халиля Мустафы,

ответчика – индивидуального предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны и её представителя – Виноградовой Т.И., действующей на основании доверенности от 11.03.2014 № 44 АА 0237286,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2014 по делу № А31-496/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Юсеф Халиля Мустафы (ИНН: 444400387910, ОГРН: 304440109600219)

к индивидуальному предпринимателю Бордуковой Антонине Юрьевне (ИНН: 440101205716, ОГРН: 304440135900290)

о признании незаключенным договора и взыскании 620 000 руб.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Юсеф Халиль Мустафа (далее – Юсеф, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.08.2011 (далее – Договор) и взыскании с индивидуального предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны (далее – Бордукова, Ответчик, Заявитель) 620 000 руб. (далее – Долг), которые были уплачены Истцом Ответчику на основании Договора за автобус НЕОПЛАН СИТИЛАЙНЕР (далее – Автобус), не переданный Бордуковой Юсефу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2014 с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг с начислением процентов на случай неисполнения данного решения (далее – Проценты на случай неисполнения судебного акта).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Юсефа.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что расписка Бордуковой от 18.08.2011 является «безденежной», оформленной лишь в целях получения Истцом банковского кредита, и Ответчик не получал от Истца указанные в этой расписке 300 000 руб. Фактически Бордукова получила от Юсефа только 1 200 000 руб. и не в качестве оплаты Автобуса по Договору, который является мнимой сделкой, а в качестве вклада Истца в совместный бизнес сторон. При этом Заявитель настаивает на отсутствии Долга, поскольку последний погашен Бордуковой, в том числе, за счет передачи ею Юсефу части прибыли от использования принадлежащих Ответчику автобусов, осуществления Бордуковой поиска и подборки заказчиков, а также выплат, произведенных Ответчиком в связи со стоянкой и техническими осмотрами автобусов, медицинскими осмотрами водителей и работой последних. Кроме того, Заявитель отмечает, что Истец не заявлял требование о взыскании с Ответчика Процентов на случай неисполнения судебного акта.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бордукова и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям, а Юсеф просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 Бордукова (продавец) и Юсеф (покупатель) заключили Договор, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает Автобус и уплачивает продавцу в качестве его стоимости 1 500 000 руб. Получение Ответчиком от Истца названных денежных средств подтверждено расписками Бордуковой от 18.08.2011 (300 000 руб.) и от 20.08.2011 (1 200 000 руб.). Однако Бордукова не передала Автобус Юсефу и вернула последнему лишь 880 000 руб.

Доводы Заявителя о мнимости Договора не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Бордукова не представила доказательства этого своего утверждения.

Не представил Ответчик и надлежащие доказательства того, что указанные в Договоре, а также в названных выше расписках Бордуковой сведения не соответствуют действительности. Не опровергла Бордукова и пояснения Истца о том, что последний первоначально не упоминал о получении от Бордуковой 300 000 руб. лишь вследствие того, что не мог обнаружить ее расписку от 18.08.2011. В связи с этим ссылка Заявителя на «безденежность» расписки от 18.08.2011 также не может быть принята во внимание.

Доводы Заявителя о погашении Долга за счет передачи Бордуковой Юсефу части прибыли от использования принадлежащих Ответчику автобусов, осуществления Бордуковой поиска и подборки заказчиков, а также выплат, произведенных Ответчиком в связи со стоянкой и техническими осмотрами автобусов, медицинскими осмотрами водителей и работой последних, являются несостоятельными, поскольку Бордукова не представила доказательства того, что соответствующие платежи производились ею именно в счет Долга, а не по иным основаниям. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Бордукова не предъявила к Истцу встречный иск, направленный к зачету исковых требований Юсефа.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» начисление Процентов на случай неисполнения судебного акта производится как последствие неисполнения судебного акта с целью обеспечения своевременного исполнения должником этого судебного акта, а если суд не рассмотрел вопрос о присуждении названных процентов, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов. Таким образом, взыскание Процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется независимо от предъявления соответствующего требования истцом, а доводы Заявителя о том, что Юсеф не заявлял требование о взыскании указанных процентов с Ответчика, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 620 000 руб.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2014 по делу № А31-496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных