Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А82-2656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2014 года

Дело № А82-2656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Полянского Я.В. (председателя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014  по делу № А82-2656/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» (ИНН: 7627013315,ОГРН: 1037602600090)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893,ОГРН: 1027700132195),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Международное потребительское общество «GOLDEN AXIS» (далее – истец, МПО «GOLDEN AXIS») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными бездействия Банка по исполнению распоряжений о перечислении средств с расчетного счета по платежным поручениям № 27, № 28, № 29 от 17.02.2014, № 30, № 31, № 32, № 33 от 18.02.2014 и взыскании процентов в размере 20 670  руб. 23  коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 670 руб. 23 коп., от остальной части заявленных требований заявил отказ, просил производство по делу в части признания незаконными бездействия прекратить.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов. В остальной части иска производство прекращено.

 Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в отношении платежных поручений  от 17.02.2014, 18.02.2014 запрос организации не предоставлялся, истец не является организацией, в отношении которой применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, также как и не является лицом, действующим от имени или по указанию организации, в отношении которой применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств применены. Представления информации в уполномоченный орган в соответствии с законом не производилось. Судом не учтено, что все запрашиваемые Банком документы представлялись суду с отметкой Банка об их получении (январь-март 2014), запросы носили общий характер с целью получения информации, являющейся интеллектуальной собственностью общества.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв заявитель поясняет, что общество является некоммерческой организацией, при вступлении в общество оплата вступительного и минимального паевого взноса является обязательной, пайщики вправе пополнять и убавлять свой паевой взнос, банк вправе запросить документы в отношении какой-то конкретной операции, в настоящем деле запрос банка относился к уже исполненным операциям, движение паевых взносов не является коммерческой операцией, основано на Законе о потребительской кооперации, Уставе общества и не относится к категории сомнительных, ответчик, истребуя информацию, не относящуюся к конкретным операциям и, не исполняя незаконно платежные поручения, находящиеся в банке, фактически препятствовал деятельности МПО в удовлетворении потребностей пайщиков, т.е. банком незаконно удержаны денежные средства с целью получения экономической выгоды в виде процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны подтверждают факт заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание.

МПО «GOLDEN AXIS» предъявлены Банку к исполнению платежные поручения № 27, № 28, № 29 от 17.02.2014, № 30, № 31, № 32, № 33 от 18.02.2014 с основаниями платежа:  перераспределение паевого взноса,  убавление паевого взноса,  зачисление на лицевой счет.

Запросом от 19.02.2014 ответчик просил истца со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации преступных доходов) предоставить информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих бенефициарных владельцах. Указан перечень необходимых документов и информации. Кроме того Банком  сообщено о возможности  отказа в исполнении поручений клиента в случае непредставления документов.

Дополнительный запрос направлен истцу 20.02.2014. Ответчиком установлена дата предоставления документов - до 05.03.2014.

Письмом от 25.02.2014 истец сообщил ответчику, что Банк незаконно уклоняется от исполнения распоряжений клиента, поскольку запрос в отношении представленных  к исполнению платежных поручений от Банка не поступал.

В письме от 27.02.2014 Банк указал, что  документы на запрос кредитной организации не направлены,  в связи с чем необходимо представить запрашиваемые документы, также кредитной организацией отмечено, что поступили новые платежные поручения с содержанием аналогичных платежных поручений № 27-33, по которым направлен запрос, он не исполнен. Дополнительно ответчик сообщил о возможности расторжения договора и принятия решения об отказе в выполнении распоряжений  клиента о совершении операции.

Согласно ответу истца от 04.03.2014 на письмо ответчика от 20.02.2014 и приложенных к ответу документов, запрос ответчика исполнен частично, при этом, истец указал на  необоснованность запроса кредитной организации.

В письме от 07.03.2014 истец указал о том, что  не намерен исполнять требования ответчика, поскольку  требования ранее исполнены, запрос направлен на исполненные платежные поручения, по неисполненным платежным поручениям запроса не поступало.

Извещением от 06.03.2014 ответчик сообщил истцу об отказе  в выполнении распоряжений клиента на основании пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

 Пунктом 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу пункта 14 Закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям квалифицировано Банком как сделки, имеющие запутанный или необычный характер, в связи с чем операции ответчиком были приостановлены и осуществлен запрос необходимой информации и документов. Учитывая, что по спорным платежным поручениям предусматривалось списание крупных денежных сумм физическим лицам с основанием платежа «уменьшение паевого взноса», у Банка имелись основания считать данные сделки подозрительными и затребовать необходимые документы у истца.

07.03.2014 Банком проведена проверка наличия (отсутствия) по местонахождению юридического лица. Согласно результатам проверки истец по месту регистрации отсутствует (вывеска отсутствует, в перечне организаций, находящихся в здании, не значится).

В связи с изложенным направление ответчиком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление истцом запрашиваемых документов в полном объеме являлся в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Пунктом 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о представлении ответчику в установленный срок всех запрашиваемых банком документов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судом первой инстанции в  полном объеме запрашиваемые банком документы были представлены истцом в судебные заседания. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в уточнении заявленных требований и ходатайстве истца о приобщении документов к материалам дела.

Отсутствие ссылки в запросе от 20.02.2014 на спорные платежные поручения не свидетельствует об отношении данного запроса к исполненным операциям и не влияет на правомерность действий Банка.

Указание заявителя на то, что информация в соответствии с законом не была предоставлена в уполномоченный орган, не свидетельствует о необоснованном приостановлении операций.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014  по делу № А82-2656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова