Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А28-6359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2014 года                                                             Дело № А28-6359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014  по делу № А28-6359/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН 4345103477, ОГРН 1054316577006, г. Киров, ул. Преображенская, 90)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 4345337919, ОГРН  1124345020150, г. Киров, мкр. Радужный, ул. производственная, д. 9),

о взыскании 3 613 851 рубля 06 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «КЭСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания», ответчик, заявитель) о взыскании 3 591 449 рублей 64 копеек долга по договору энергоснабжения от 14.11.2013 № 040806, 22 401 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 30.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 31.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 исковые требования ОАО «КЭСБ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Теплоснабжающая компания» с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части уменьшения требований истца о взыскании процентов за период с 18.04.2014 по 30.05.2014 в сумме 22 401 рубль  42 копейки, начисленных на сумму долга, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Теплоснабжающая компания» решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что судом не дана надлежащая правовая оценка и не рассмотрено обстоятельство снижения неустойки в рамках применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что в отношении неустойки действует принцип компенсационного характера ответственности, она не может служить средством обогащения. Также заявитель полагает, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, что подтверждается частичным погашением ответчиком суммы задолженности перед истцом, и регулярным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

ООО «КЭСБ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.10.2010 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о процессуальном правопреемстве истца, указав, что 01.10.2014 ОАО «Кировэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.       В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 С учетом того, что реорганизация истца в форме присоединения подтверждается представленными в дело выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» от 30.06.2014 № 19, передаточным актом о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014, выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 № 3335 о прекращении  деятельности ОАО «КЭСБ» путем реорганизации в форме присоединения, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2014 № 12428 на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», возражений относительно заявления общества о замене истца ответчик не выразил,  апелляционный суд находит ходатайство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ОАО «КЭСБ» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО «теплоснабжающая компания» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 040806 (далее – договор) (л.д. 12-36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

 На основании пункта 2.4.2 договора для определения величины потребленной электрической энергии потребитель обязан снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать гарантирующему поставщику по телефонам, указанным в договоре или по электронной почте до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

В силу положений пункта 5.6 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение своих обязательств по договору истец в марте, апреле 2014 года поставлял ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2014 №0003156/0101 на сумму 1 820 177 рублей 70 копеек (л.д. 39), от 30.04.2014 №0005138/0101 на сумму 1 771 271 рубль  94 копейки (л.д. 40).

Количество поставленной ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, ответчиком не оспорено (л.д. 41, 42).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной в марте-апреле 2014 года электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части неприменения к сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за поставленную электроэнергию, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 22 401 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского